Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:266, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 15. 29 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:265, расположенного по адресу: <...> участок 17. 29 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:199, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за домом <данные изъяты>.

Переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. По мнению Администрации городского округа Балашиха, указанные сделки являются ничтожными, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Представитель Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо ФИО4 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование иска, ссылался на положения статьи 169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 продал ФИО1 три земельных участка: 16 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:15:0040401:266; 20 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:15:0040401:265 и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:15:0040301:199.

На стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела копии оспариваемых договоров, как содержащих юридически значимую информацию, поскольку суд первой инстанции таких доказательств у сторон не затребовал и, соответственно, не приобщал к материалам дела.

С свою очередь право собственности на земельные участки возникло у ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2012 году со ФИО6, ФИО5, ФИО4

Ранее решением Балашихинского городского суда от 20.11.2013 года были признаны частично недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4, а именно в части указания кадастровых номеров земельных участков, а также были исключены из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265 и 50:15:0040301:199.

Из указанного решения суда от 20.11.2013 года следует, что предыдущим собственникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выдавались временные свидетельства о правах на землю. В качестве основания возникновения права собственности на землю в свидетельствах указано постановление главы администрации Пехра-Похровского сельского Совета ФИО7 от 12 мая 1992 года № 22 а, в котором ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не поименованы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания свидетельств о праве собственности недействительными только по тем основаниям, что они выданы лицам, не указанным в приложении к постановлению, не имеется, поэтому удовлетворил иск частично, указав, что после получения свидетельства границы земельных участков на местности не устанавливались. В дальнейшем постановка земельных участков на кадастровый учет была произведена без соблюдения требований, предъявляемых законом к формированию конкретного земельного участка, индивидуально-определенные признаки у земельных участков отсутствуют.

Однако решение Балашихинского городского суда Московской области от 20.121.2013 года не исполнено, а именно записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами из ЕГРП (ЕГРН) не исключены.

Вместе с тем, будучи по сведениям государственного реестра недвижимости номинальным собственником земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, но не являясь их реальным собственником в силу отсутствия правового титула, ФИО2 произвел отчуждение земельных участков ФИО1, т.е. распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Названная норма предполагает, что продавец должен являться правообладателем в отношении отчуждаемого имущества, а продажа чужого имущества не соответствует требованиям закона.

Таким образом, отчуждение чужого имущества является противоправным и затрагивает права лица, не участвующего в договоре, соответственно, сделки, в отношении которых заявлен иск, являются ничтожными.

При этом следует учесть, что ФИО2 участвовал в рассмотрении спора, в котором были признаны частично недействительными ранее заключенные с ним договоры купли-продажи земельных участков и из ЕГРП исключены записи о его праве собственности на земельные участки, в связи с чем при заключении оспариваемых договоров ему было достоверно известно о том, что он не является собственником земельных участков, в отношении которых им произведено отчуждение.

Установив, что ФИО2 не являлся правообладателем вышеуказанных земельных участков и не мог ими распорядиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем применил последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в решении Раменского городского суда Московской области от 20.11.2013 года не содержится выводов об отсутствии у ФИО2 прав на приобретенные у ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельные участки. Судебная коллегия исходит из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265 и 50:15:0040301:199 в установленном порядке органом местного самоуправления не были сформированы и как следствие не были переданы как объекты гражданского оборота правопредшественникам ФИО2

В этой связи речь о продажи чужого имущества идет не потому, что у ФИО2 и его правопредшественников не имелось как такового вещного права, а потому, что их вещное право не конкретизировано и не воплотилось в праве на проданные земельные участки.

Отказывая в применении срока исковой давности суд неверно сослался на ст. 304 ГК РФ, поскольку требования о признании договоров недействительными не тождественны предъявлению негаторного иска. Однако указанные недостатки не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Также не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Администрация г.о. Балашиха Московской области стороной договоров не являлась, поэтому для нее срок исковой давности начинает течь с момента, когда такое лицо узнало о начале исполнения сделок.

О нарушении своих прав и о начале исполнения сделок администрации стало известно из коллективного обращение граждан от 10.07.2018, из которого следует, что в отношении спорных земельных участков произошла смена собственника и происходит покрытие участков асфальтобетонным покрытием для организации парковки. Доказательств наличия более ранней осведомленности истца о наличии спорных договоров в материалах дела не имеется. Иск подан в суд в феврале 2019 года, т.е. меньше чем через год с момента наступления осведомленности истца о существовании спорных договоров. Исковые требования о недействительности сделок заявлены в отношении договоров, заключенных 16.11.2015 года и 20.09.2017 года.

При этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности на земельные участки не свидетельствует о том, что истец должен был знать о спорных сделках с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Так, в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается. Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи