Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородкина Александра Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2017 года, по которому постановлено:

иск Бородкина Александра Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Подлесновой Маргариты Васильевны в пользу Бородкина Александра Сергеевича расходы по оплате за потребленный газ за период с 11 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 11 371 руб. 25 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2017 год в размере 1775 руб. 55 коп.

Взыскать с Подлесновой Маргариты Васильевны в пошлину в доход местного бюджета в размере 525 руб. 87 коп.

Взыскать с Подлеснова Евгения Александровича в пользу Бородкина Александра Сергеевича расходы по оплате за потребленный газ за период с 11 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 11 371 руб. 25 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2017 год в размере 1775 руб. 55 коп.

Взыскать с Подлеснова Евгения Александровича пошлину в доход местного бюджета в размере 525 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска Бородкина Александра Сергеевича к Подлеснову Евгению Александровичу, Подлесновой Маргарите Александровне о взыскании расходов на поставку электроэнергии, технический ремонт системы охранной сигнализации, за оказанные охранные услуги за период с ноября 2016 года по март 2017 года отказать.

В удовлетворении иска Бородкина Александра Сергеевича к Подлеснову Евгению Александровичу о расторжении договора купли - продажи 1/2 доли на земельный участок общей площадью 960 кв.м и здания магазина, общей площадью 585,1 кв.м от 14.11.2013, расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, рядом с домом № *** или западнее жилого дома № ***, возвращении всего полученного по сделке, о прекращении права собственности Подлесновой Маргариты Васильевны и Подлеснова Евгения Александровича отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородкин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Подлеснову Е.А., Подлесновой М.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании расходов по содержанию нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2013 по договору купли-продажи он (истец) продал Подлеснову Е.А. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, западнее жилого дома № ***. До заключения указанного договора данные объекты недвижимости принадлежали ему (истцу) на праве собственности.

Продавая ответчику Подлеснову Е.А. долю, он (истец) рассчитывал на совместное ведение бизнеса, на осуществление содержания объекта недвижимости в равных долях. Однако после заключения договора купли-продажи все расходы по содержанию здания и земельного участка несет только он, Подлеснов Е.А. отстранился от содержания своей доли.

Впоследствии решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2016 доля Подлеснова Е.А. была разделена между ним и его супругой Подлесновой М.В. (каждому было передано по 1/4 доле).

Им (истцом) были заключены договоры на оказание охранных услуг, поставки газа, энергоснабжения в отношении здания, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, западнее жилого дома № ***.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2017 были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по содержанию нежилого помещения. В частности, с ответчиков были взысканы расходы по оплате газа за период с 19.03.2015 по 10.10.2016 и расходы по обслуживанию газового оборудования, в удовлетворении остальной части иска о взыскании иных затрат по содержанию нежилого помещения и земельного участка было отказано.

За период с октября 2016 года по март 2017 года им (истцом) понесены следующие расходы по содержанию имущества: потребление газа – 35 982 руб. 30 коп., потребление электроэнергии – 83 600 руб., оплата охраны – 22 800 руб.

Кроме того, в апреле 2017 года он (истец) потратил на содержание имущества 30 680 руб. 03 коп.

Поскольку после заключения договора купли-продажи существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2013, заключенный между ним и Подлесновым Е.А., возвратив стороны в первоначальное положение и прекратив право общей долевой собственности Подлесновых на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания, расположенных по адресу: г.У***, ул.***, западнее жилого дома № ***; взыскать с каждого из ответчиков понесенные истцом расходы по содержанию имущества пропорционально принадлежащим им долям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородкин А.С. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора он (истец) рассчитывал на совместное ведение бизнеса с Подлесновым Е.А., на содержание объекта недвижимости в равных долях. Однако, Подлеснов Е.А. не выполнил указанные условия. При этом Подлеснов Е.А. произвел отчуждение принадлежащей ему (Подлеснову Е.А.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, западнее жилого дома № ***, бывшей супруге Подлесновой М.А. Поэтому договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания по указанному адресу от 14.11.2013 подлежит расторжению в судебном порядке.

Полагает, что расходы по охране и оплате электроэнергии являются обязательными, поскольку охранные услуги необходимы для сохранения целостности имущества, а электроэнергия необходима для работы газового котла, вытяжки от газового котла, пожарной сигнализации, освещения территории объекта в ночное время.

Также считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание обязательные расходы (затраты), понесенные им по требованию администрации г.Ульяновска на облагораживание уличной территории, обеспечение подъездных и пешеходных путей, озеленение и оформление.

В возражениях на апелляционную жалобу Подлеснов Е.А. просит отказать в её удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу Подлеснова М.В. просит отказать в её удовлетворении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 Бородкин А.С. по договору купли-продажи доли недвижимого имущества продал Подлеснову Е.А. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания, расположенных по адресу: г.У***, ул.***, западнее жилого дома № ***. До заключения указанного договора данные объекты недвижимости принадлежали Бородкину А.С. на праве собственности.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2016 доля Подлеснова Е.А. была разделена между ним и его супругой Подлесновой М.В. (каждому было передано по 1/4 доле).

В указанном здании установлены два газовых котла PROTHERM 50 и Ariston EGIS 24FF, которые используются для отопления нежилого помещения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2017, вступившим в законную силу 02.05.2017, с Подлеснова Е.А. в пользу Бородкина А.С. взысканы расходы по оплате газа за период с 19.03.2015 по 10.10.2016 в сумме 39 667 руб. 53 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2015, 2016 год в сумме 7918 руб. 18 коп. С Подлесновой М.В. в пользу Бородкина А.С. взысканы расходы по оплате газа за октябрь 2016 в сумме 568 руб. 78 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2016 год в сумме 2723 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска Бородкину А.С. было отказано.

За период с 11.10.2016 по 26.04.2017 Бородкиным А.С. оплачено:

– за потребленный газ: 09.12.2016 – 9800 руб. 79 коп., 10.01.2017 – 7020 руб. 47 коп., 09.02.2017 – 10 189 руб. 57 коп., 07.03.2017 – 6696 руб. 36 коп., 21.04.2017 – 5177 руб. 82 коп., 26.04.2017 – 6600 руб.

– за оказание охранных услуг: 16.11.2016 – 3800 руб., 09.12.2016 – 3800 руб., 11.01.2017 – 3800 руб., 09.02.2017 – 3800 руб., 07.03.2017 – 3800 руб.;

– за энергоснабжение: 22.11.2016 – 13 000 руб., 19.12.2016 – 12 500 руб., 17.01.2017 – 12 600 руб., 20.02.2017 – 10 000 руб., 03.03.2017 – 8200 руб., 21.04.2017 –- 8000 руб.;

– за технический ремонт систем охранной сигнализации – 3800 руб.;

– за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования – 7102 руб. 21 коп.

Установив, что отопление нежилого помещения здания является необходимым условием для поддержания здания в пригодном для эксплуатации состоянии, суд первой инстанции в порядке ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате газа и по обслуживанию газового оборудования. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом того, что Подлесновыми спорное нежилое помещение не используется, суд обоснованно отказал истцу во взыскании коммунальных платежей, иных затрат, необходимость несения которых с ответчиками не согласовывалась.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 14.11.2013.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт отказа ответчиков в несении расходов по содержанию нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Вместе с тем указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, основанием к расторжению договора купли – продажи служить не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением, Подлесновыми помещение не используется, часть помещения Бородкин А.С. сдает в аренду, часть занимает под свое кафе.

Доводы истца о том, что заключая спорный договор, стороны пришли к соглашению о ведении совместной деятельности (бизнеса) в здании магазина, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договора не усматривается наличие такого условия.

Из пояснений Бородкина А.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он продал ответчику Подлеснову Е.А. долю здания и земельного участка, так как нуждался в денежных средствах.

В оспариваемом договоре купли – продажи доли недвижимого имущества от 14.11.2013 не содержится каких-либо условий, предусматривающих возможность его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: