Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова И.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Союз-Аква» обратилось в суд с иском к Каримову И.С. о взыскании задолженности по договору товарного займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору товарного займа от <...> в размере 29479785,88 рубля, в том числе: основной долг в размере 18750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3360655,74 рубля, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> в размере 6825000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 544130,14 рубля, судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Союз-Аква» и ООО «Кав-ЭксПром» <...> заключен договор товарного займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику товар - кукурузу товарную в количестве 2500000 кг по цене 7,5 рубля на сумму 18750000 рублей. Товар передан Заимодавцем Заемщику в объеме, установленном Договором товарного займа, что подтверждается товарной накладной 12 от <...> Согласно п. 2.3 договора товарного займа от <...> Товар подлежит возврату Заимодавцу в срок до «01» октября 2015 года. Согласно п. 2.12, 2.14 Договора товарного займа Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равное количество такого же Товара и уплатить 10 % процентов годовых от стоимости Товара за пользование Товаром разовым платежом одновременно с возвратом Товара. До настоящего времени Товар не возвращен, проценты за пользование займом не оплачены.

Между ООО «Союз-Аква» и Каримовым И.С. <...> заключен договор поручительства к Договору товарного займа от <...> В соответствие с п. 2.1 Договора Поручительства Поручитель несет перед Займодавцем солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору товарного займа, включая возврат Товара, уплату процентов за пользование займом на стоимость Товара, а также за уплату неустоек (пени), предусмотренных Договором товарного займа. В связи с неисполнением ООО «Кав-ЭксПром» обязательств по возврату задолженности по договору товарного займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каримов И.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ООО «Союз-Аква» по доверенности - Букиной Н.П. в суд апелляционной инстанции поданы возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в которых указано, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ООО «Союз-Аква» по доверенности - Букина Н.П., представитель Каримова И.С. по доверенности - Яманова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ООО «Союз-Аква» по доверенности - Букину Н.П., представителя Каримова И.С. по доверенности - Яманову А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи1, пункт 1 статьи15 и пункт 2 статьи168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по договору товарного займа составляет 18750 000 рублей.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> в размере 6825 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 544 130,14 рублей.

Принимая во внимание размер основного долга, взыскание указанной неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Согласно Указанию Банка России от <...>г. N4135-У "О размере процентных ставок по кредитам, обеспеченным активами или поручительствами", процентная ставка Банка России по кредитам, обеспеченным нерыночными активами или поручительствами, на момент принятия обжалуемого решения составляла 11,75 процентов годовых.

Установленная судом первой инстанции при определении размера неустойки процентная ставка в размере 36,5 процентов годовых (0,1% в день), превышает процентную ставку Банка России почти в три раза.

С учетом указанных обстоятельств дела суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> до 3500 000 рублей, снижении неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с <...> по <...> до 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Союз-Аква» к Каримову И.С. о взыскании задолженности по договору товарного займа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Союз-Аква» к Каримову < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору товарного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «Союз-Аква» по договору товарного займа от <...> сумму основного долга 18750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3360 655,74 рубля, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> в размере 3500 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 300 000 рублей, судебные расходы по делу по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего взыскать 25970 655,74 рубля (Двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: