Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобус-98» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 2757 327 руб.

Денежные средства в сумме 1279484 руб. 36 коп. направить в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО1, по кредитному договору <***> от 05 августа 2016 года.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 17 160 руб.».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что 05 августа 2016 года с ответчиком был заключен договор № Е7-396 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать квартиру в собственность истца в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1732 000 рублей.

Обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 1732000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547374 рублей 23 копеек, которые просила взыскивать по день фактического исполнения обязательства; проценты за несвоевременную выплату причитающихся ей денежных средств в сумме 82327 рублей 73 копеек, которые также просила взыскивать по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф.

Уточнив исковые требования, истец просила часть взысканных денежных средств перечислить на счет кредитования истца в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05 августа 2016 года.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении исковые требования не признал, считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение обоснованным и законным по следующим основаниям:

согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерациипри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, 05 августа 2016 года между ФИО1 (участник по договору) и ООО «Глобус-98» (застройщик по договору) был заключен договор об участии в долевом строительстве № Е7-396, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес> и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже, в установленный договором срок, а истец обязалась произвести оплату в сумме 1732000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1732 000 рублей исполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения денежные средства, внесенные участником в счет исполнения своих обязательств по Договору, должны быть возвращены Участнику (Долевику) в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из фактических обстоятельств дела, соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно по аналогии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ пришел к выводу о том, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства истцу надлежало возвратить в срок до 01 марта 2018 года, поскольку, исходя из положений пункта 1 Соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09 января 2018 года, договор считается расторгнутым с 30 января 2018 года (с даты его регистрации в Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Липецкой области).

В этой связи с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в сумме 1732000 рублей, уплаченные по расторгнутому между сторонами договору.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением районного суда об обязании ответчика денежные средства в сумме остатка задолженности по кредитному договору <***> от 05 августа 2016 года на дату вынесения решения (19 июля 2018 года) – в размере 1279484 рублей 36 копеек перечислить на кредитный счет истца, так как в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России» ответчик не находится, обязательств по погашению кредитных средств на себя не брал, ответственность за невозврат денежных средств возлагается ответчик несет лишь перед истцом.

Приведя в решении расчет процентов, исходя из ключевой ставки 7,50 %, действовавшей с 12 февраля 2018 года и действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом, суд установил размер процентов в сумме 603 327 рублей.

Представленный расчет сторонами не оспаривается, а потому судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 603327 рублей.

Исходя из заявленных требований и в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежит взысканию проценты на сумму 1732000 рублей, начиная с 20.07.2018г. из расчета 0,05% за каждый день до выплаты ответчиком 1732000 рублей истцу.

Расторгнув договор об участии в долевом строительстве № Е7-396 по соглашению сторон,

все обязательства по нему прекратились, а потому решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, исходя из требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не подлежал применению.

Также необоснованны выводы суда о взыскании с ответчика процентов исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за неисполнение соглашения о возврате уплаченных истцом по договору долевого участия денежных средств проценты взысканы с момента их уплаты ответчику и день их возврата, двойное взыскание процентов за один и тот же период недопустимо.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 2335327 рублей (1732000+603327 рублей) и взысканием процентов на сумму 1732000 рублей из расчета 0,05% за каждый день, начиная с 20.07.2018г. до выплаты ответчиком 1732000 рублей истцу.

От размера удовлетворенной части иска с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 19877 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления госпошлину не уплачивала.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2018 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Глобус-98»:

в пользу ФИО1,:

денежные средства в сумме 2335 327 рублей;

проценты на сумму 1 732 000 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере 0,05% за каждый день, начиная с 20 июля 2018 года до дня возврата указанной суммы;

в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 19 877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)