Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1-*** долей, ФИО3С-*** долей, ФИО2-*** долей. Указанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.02.2018г. право общей долевой собственности ФИО1 на указанное домовладение прекращено. За ней признано право собственности на выделенную часть жилого дома лит «Б», общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2018г. сохранено лит. «П» жилого дома *** в переустроенном виде. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение ***. Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение - часть дома ***, общей площадью *** кв.м. в составе помещений, расположенных в лит «П» указанного дома: №1 (кухня)- *** кв.м., №2 (жилая)- *** кв.м., №2а (жилая) -*** кв.м., кроме того холодная пристройка I площадью *** кв.м. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 08.12.2017г.

Установлено, что оставшаяся после выдела доля представляет собой часть жилого дома в составе помещений лит. «А» дома *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. в составе: подвал отапливаемый- *** кв.м., №2 (топочная)-*** кв.м., №3 (коридор)- *** кв.м., №4 (туалет)- *** кв.м., №5 (ванная) *** кв.м., №6 (кухня)- *** кв.м., №8 (коридор)-*** кв.м., №1 (жилая)- *** кв.м., №3 (жилая)- *** кв.м., №1 (жилая)- *** кв.м., №2 (жилая)- *** кв.м., №3 (коридор)- *** кв.м.

Постановлением администрации г. Тамбова от 08.02.2018 №673 земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** предоставлен бесплатно в собственность ФИО3 (*** доли), что составляет *** кв.м., ФИО1 (*** долей), что составляет *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления от 8 февраля 2018 года №673 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка отказано.

19.03.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли земельного участка в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что порядок пользования земельным участком сложился и соответствует плану границ земельного участка, выполненному ООО «Геоцентр-Тамбов» от 01.02.2017г.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление об изменении долей в праве общей долевой собственности на землю, об аннулировании записи в ЕГРН, в обоснование требований указано, что доли земельного участка не соответствуют долям жилых помещений, которыми фактически пользуются собственники, а расчет площадей земельных участков, предоставляемых в общую долевую собственность администрацией г.Тамбова, неверен и подлежит изменению исходя из площади жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 10 июля 2019 года №1187/259 особенности застройки и размещения на участке строений позволяют выполнить необходимые критерии изолированности для каждой сторон в отдельности, выдел в натуре доли ФИО1 возможен.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года производство по встречным исковым требованиям было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления от 8 февраля 2018 года №673 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с выделом принадлежащих ей *** долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. в границах точек 8,24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,2,3,4,5,6,7,26, с установлением сервитута площадью *** кв.м. по точкам:8,24,25,26, расположенный по адресу: ***, в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключении №1187/50 от 12.03.2019.

Признано за ФИО3 право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности, что составляет *** кв.м. на оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г*** в границах точек: 8,9,10,11,12,13,14,1,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключении №1187/50 от 12.03.2019.

Признано за ФИО2 право на *** долей в праве общей долевой собственности, что составляет *** кв.м. на оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** в границах точек: 8,9,10,11,12,13,14,1,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключении №1187/50 от 12.03.2019.

Взысканы с ФИО2 в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 669,5 руб.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года о прекращении производства по делу ФИО2 просит его отменить, поскольку предмет и основание административного иска о возложении обязанности на администрацию г.Тамбова внести изменения в Постановление №673 от 8 февраля 2018 года о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка не совпадает с предметом и основанием встречных исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, судом не рассмотрено ее ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих несоответствие долей в праве общей долевой собственности фактическим долям, а вопрос о прекращении производства по делу разрешен неправомерно в ее отсутствие, поскольку она покинула зал судебного заседания по причине внезапного ухудшения самочувствия.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что вариант №1 выдела не является законным и, с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, не обеспечивает ей в должной степени доступ к своему строению и его ремонтной зоне, в том числе, ограничивает ее право на обустройство отмостки. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства надлежало провести выездное судебное заседание для установления указанных нарушений.

Кроме того, суд неправомерно принял решение о выделе доли земельного участка, являющегося неделимым с точки зрения установленных строительных норм и санитарно-бытовых условий.

Вопреки выводам суда, утверждает, что, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, доли земельного участка должны распределяться по 1/3 каждому, в подтверждение чему в суд были предоставлены необходимые доказательства. Выводы суда о том, что схемы разработаны экспертом с учетом сложившегося порядка пользования не соответствуют действительности и содержанию экспертизы.

Землеустроительная экспертиза была проведена преждевременно, без первоначального рассмотрения ее встречного искового заявления, то есть исходя из неправильно определенных земельных долей. Кроме того, экспертное заключение содержит указание на доли, отличающиеся от долей, предоставленных сторонам Постановлением администрации г.Тамбова №673 от 8 февраля 2018 года. В связи с изложенным указанное экспертное заключение является незаконным, противоречивым и неправомерно положено в основу решения суда.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, выделив ФИО1 земельный участок площадью *** кв.м., тогда как ею заявлялись требования о выделе доли земельного участка площадью *** кв.м.

Полагает, что, исходя из содержания экспертного заключения, расходы по проведению землеустроительной экспертизы должны быть распределены между всеми собственниками пропорционально площади участков.

Вместе с тем, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы она не была согласна с ее назначением, а исковые требования ФИО1 о выделе доли удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате за проведение экспертизы должны быть возложены исключительно на ФИО1

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной и частной жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1-*** долей, ФИО3С-*** долей, ФИО2-*** долей.

Указанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Согласно техническому паспорту, выделенная ФИО1 часть домовладения представляет собой отдельно стоящее строение под литером «Б».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2018г. сохранено лит. «П» жилого дома *** в переустроенном виде.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение ***.

Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение - часть дома ***, общей площадью *** кв.м. в составе помещений, расположенных в лит «П» указанного дома: №1 (кухня) - *** кв.м., №2 (жилая)- *** кв.м., №2а (жилая) -*** кв.м., кроме того холодная пристройка I площадью *** кв.м. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 08.12.2017г.

Указанным решением установлено, что оставшаяся после выдела доля, принадлежащая ФИО2 представляет собой часть жилого дома в составе помещений лит. «А» дома *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. в составе: подвал отапливаемый- *** кв.м., №2 (топочная)-*** кв.м., №3 (коридор)- *** кв.м., №4 (туалет)- *** кв.м., №5 (ванная) *** кв.м., №6 (кухня)- *** кв.м., №8 (коридор)-*** кв.м., №1 (жилая)- *** кв.м., №3 (жилая)- *** кв.м., №1 (жилая)- *** кв.м., №2 (жилая)- *** кв.м., №3 (коридор)- *** кв.м.

Постановлением администрации г. Тамбова от 08.02.2018 №673 земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** предоставлен бесплатно в собственность ФИО3 *** доли, что составляет *** кв.м., ФИО1- *** долей, что составляет *** кв.м.

Учитывая, что площадь спорного участка составляет *** кв.м., на идеальные доли совладельцев приходится следующая площадь ФИО1- *** кв.м., ФИО3- *** кв.м., ФИО2- *** кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что соглашения о разделе земельного участка сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения возможности раздела спорного земельного участка в натуре, судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, выполнение которой поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Так, согласно экспертного заключения от 10.07.2019 №1187/259 выдел в натуре *** доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** возможен.

Экспертом разработаны два варианта выдела в натуре принадлежащих истице долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данные варианты представлены в схемах 2 и 3 приложения к заключению.

Из анализа указанных схем следует, что они содержат варианты выдела при которых различается только судьба участка, шириной *** м, длиной *** граничащего с домовладением ФИО3 и ФИО2 В варианте на схеме №2 на данном земельном участке предлагается установить сервитут для доступа ФИО3 и ФИО2 к их строениям для обслуживания.

На схеме №3 указанный земельный участок предлагается передать в составе остального земельного участка в долевую в собственность ФИО2 и ФИО3

В остальной части схемы разработаны с учетом имеющегося в настоящее время порядка пользования земельным участком и соответствуют долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности, ФИО1 просила сформировать и передать ей в собственность земельный участок в границах, установленных заключением судебной экспертизы в схеме №2.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, судом определен раздел земельного участка в соответствии со схемой №2-варианта №1 приложения к заключению эксперта.

При этом судом учтено не только мнение самой истицы, а так же иные обстоятельства.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, спорный земельный участок имеет два отдельных входа. На земельном участке, который предполагается передать в собственность ФИО1, оборудован проезд для подъезда специализированного транспорта для обслуживания септика.

Из заключения следует, что в соответствии с действующим законодательством при разработке вариантов преобразования земельного участка необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), в также на свой земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м. допустимо также устройство въездов шириной минимум 2,75 кв.м.

В соответствии с выводами заключения, по избранному варианту на участок № 1 предлагается установить сервитут, площадью 13.1. кв.м. для доступа ФИО3 и ФИО2 к их строениям для обслуживания.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что установление сервитута, в отличие от передачи в собственность указанной части земельного участка (по варианту № 3) приведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон, поскольку обеспечит ФИО3 и ФИО2 доступ для обслуживания их жилого дома, а ФИО1 минимальную ширину проезда, необходимую для обслуживания ее сооружения - септика и не будет создавать препятствий ФИО1 в обслуживании своего имущества при наличии сложившихся неприязненных отношениях с ФИО2

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения и достоверности изложенной в нем информации у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра земельного участка с расположенными на нем объектами, изучения правоустанавливающей документации на них, кадастровых паспортов и иных документов, сведений публичной кадастровой карты. Экспертное исследование проведено с использованием соответствующих методик для экспертов, дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия принимает данное заключение для разрешения настоящего спора в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности выдела долей земельного участка в натуре, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и раздела спорного земельного участка по предложенному в экспертном заключении варианту.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с судебным актом, принятым без учета рассмотрения встречных требований об изменении долей земельного участка, подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе земельного участка в натуре, ФИО2 предъявлен встречный иск об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года производство по делу по иску ФИО2 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.06.2018 года об оспаривании ФИО2 постановления администрации г. Тамбова от 08.02.2018 г. № 673 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность.

В соответствии с указанным решением, ФИО2 обращалась в администрацию г. Тамбова с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка исходя из принадлежащей ей 1 / 10 доли земельного участка, что ею не оспаривалось.

Постановлением администрации г. Тамбова от 08.02.2018 №673 земельный участок кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *** предоставлен бесплатно в собственность ФИО3 *** доли, что составляет *** кв.м., ФИО1- *** долей, что составляет *** кв.м.

Как при предъявлении встречного иска, так и при оспаривании постановления администрации г. Тамбова от 8.02.2018 года «О предоставлении земельного участка в долевую собственность, расположенного по адресу ***» ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на необходимость изменения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив его площади исходя не из принадлежащих долей по правоустанавливающим документам, а исходя из общей площади жилых помещений в жилом доме № ***, общей площадью *** кв.м., в результате чего на долю ФИО2 приходилось бы *** кв.м. земельного участка.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном иске о том, что доли в земельном участке подлежат перерасчету (т.е. изменению) исходя из площади жилых помещений в жилом доме, которыми фактически пользуются совладельцы являлись предметом обсуждения при принятии решения Ленинским районным судом г. Тамбова 20.06.2018 года, из выводов которого со ссылкой на п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должны быть соразмерны долям в праве долевой собственности на домовладение.

В том числе и с учетом приведенной нормы закона определялась возможность выдела долей в домовладении принадлежащих ФИО1 и ФИО3, с учетом расположения помещений на принадлежащем им земельном участке.

Указанным решением, вступившим в законную силу, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Иных фактических и правовых оснований заявленных требований судом не установлено, апеллянтом, выразившим несогласие с прекращением судом первой инстанции производство по делу, в апелляционной жалобе не приведено, в том числе в пояснениях суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего дела при оценке возможности выдела ФИО1 земельного участка, следует дать оценку иным нарушениям, допущенным при выделе ФИО1 и ФИО3 долей домовладения в натуре, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление путем дополнительной оценки доказательств выводов Ленинского районного суда г. Тамбова от 7.02.2018 г. и 19.03.2018 г. при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО1 и ФИО3, которым дана надлежащая оценка.

Правовая позиция апеллянта в данной части противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего признается необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения и определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи