Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 140000 руб., расходы на государственную пошлину 4000 руб.

ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 1850 руб., на оплату копировальных работ 6920 руб.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2018 требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8770 руб.

В частой жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит указанное определение отменить, полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доверенность на представителя не выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, не доказано, что расходы на копирование понесены истцом и именно в связи с рассмотрением гражданского дела, корме того, представленная копия акта приема-передачи продукции не содержит подписи истца, а в приложенных чеках не содержится сведений о том, что платеж совершен ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, полагая, что ответчиком не приведено доказательств тому, что представитель истца представлял его интересы по каким-либо иным спорам, расходы по копированию дизайн-проектов формата А4 и А3 в сумме 6920 руб. понесены истцом, акт приема-сдачи продукции от имени истца подписан его представителем и денежные средства на оплату вносил представитель, получив их от истца.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из копии акта приема-сдачи продукции от 23.05.2018 стоимость работ по копированию дизайн-проекта формата А4 - 176 листов и дизайн-проекта формата А3 – 42 листа составила 6920 руб., представлена также копия квитанции на сумму 6920 руб. (том 2, л.д.37).

Взыскивая в пользу истца указанные расходы, суд исходил из того обстоятельства, что гражданским процессуальным законодательством установлен критерий возмещения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, при разрешении вопроса о судебных издержках, в частности других признанных судом необходимыми расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что расходы по оплате расходов по изготовлению копий дизайн-проектов, подготовленных истцу дизайнером А в рамках исполнения заключенного 16.12.2017 договора на выполнение проектных работ (том1, л.д.151-154), не относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском к ФИО2 в связи с неисполнением последней условий заключенного в сентябре 2017 года договора на разработку дизайна интерьера (том1,л.д.9-16) и копии дизайн-проектов дизайнера А формата А3, А4 не являются относимыми к рассматриваемому спору, следовательно, понесенные истцом в данной части расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате расходов за изготовление копии дизайн-проектов дизайнера А формата А3, А4 в сумме 6920 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.02.2018 66 АА 4716735 (л. д. 26) не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судом допущено нарушение процессуального закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу - отказе ФИО1 во взыскании указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2018 отменить.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 8770 руб.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В. Майорова

М.В. Яковенко