Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело № 2-4692/2018 с апелляционной жалобой Тищенко Натальи Дмитриевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Тищенко Натальи Дмитриевны к жилищно-строительному кооперативу «ЖК Альпийская деревня 2» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Тищенко Н.Д. – Лайпанову З.Ю., действующую на основании доверенности № 78 А Б 4407746 от 12.02.18, сроком на пять лет, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2» - Романенко Е.А., действующую на основании доверенности №Б/н от 19.02.19, сроком на 6 месяцев, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тищенко Н.Д. 28.02.2018 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «ЖК Альпийская деревня 2», в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами 16.02.2017 договор № 13-12, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № 13-12 от 16.02.2017 денежные средства в размере 1 144 740 рублей, из которых 1 063 890 рублей - первоначальный паевой взнос, 80 850 рублей - членский взнос. Кроме этого просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924 рубля и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному 16.02.2017 между сторонами договору № 13-12 она обратилась к ответчику с заявлением о выходе из кооператива, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчик оставил без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность факта оплаты взыскиваемых паевого и членского взносов. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал на то, что в ЖСК отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления истицей денежных средств в счет оплаты паевого и членских взносов по договору, представленному истицей в материалы дела. Также у ЖСК отсутствует вексель, реквизиты которого указаны в акте приема-передачи векселя от 03.03.2017. Договором № 13-12 не предусмотрен такой способ оплаты паевого взноса, как передача векселя. Общим собранием ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» было избрано новое правление (протокол общего собрания № 11/02/18 от 11.02.2018) и новый председатель правления ЖСК – Гусарова И.Л. (протокол правления № 12/02/18 от 12.02.2018). В состав документации, переданной бывшим председателем правления ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» Савченко Д.В., новому председателю правления – Гусаровой И.Л., документы Тищенко Н.Д., в том числе вексель IMD № №... от 28.02.2017 – отсутствуют. По данным бухгалтерского учета, вексель с указанными реквизитами к оплате не предъявлялся. Заявление о расторжении договора принято бывшим председателем Савченко Д.В. 06.02.2018, то есть за несколько дней до снятия его с должности Председателя правления. Это заявление также не было передано новому Председателю. Фактически Савченко Д.В. прекратил осуществлять обязанности председателя задолго до формального снятия его с должности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 исковые требования Тищенко Н.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор № 13-12, заключенный 16.02.2017 между жилищно-строительным кооперативом «ЖК Альпийская деревня 2» и Тищенко Н.Д.; взыскать с ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» в пользу Тищенко Н.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Тищенко Н.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывая, что представленный истцом акт приема-передачи векселя от 03.03.2017 ответчиком не оспорен, факт передачи векселя в счет оплаты денежного обязательства истца в сумме 1 144 740 рублей по договору паевого взноса от 16.02.2017 ответчиком не опровергнут. Каких-либо письменных или иных допустимых и относимых доказательств своей правовой позиции ответчик не представил. Полагает, что суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам применительно к ст. 56 ГПК РФ, хотя, ничем не подтвержденное, и, кроме того, противоречивое, заявление ответчика о том, что вышеуказанный вексель у него отсутствует, и данный вексель к оплате не предъявлялся, судом принято и положено в основу принятого решения. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что представленный акт приема-передачи векселя от 03.03.2017 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к ценным бумагам, в частности к векселю, поскольку истец никогда не заявлял, что указанный акт является ценной бумагой. Сам вексель предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлся, копия векселя не предоставлена суду ни ответчиком, ни векселедателем по запросу суда. В свою очередь истец лишен возможности представить суду данный вексель, поскольку последний передан ответчику согласно акту приема-передачи векселя от 03.03.2017. Соответственно, суд может руководствоваться при принятии решения только установленными в ходе разбирательства обстоятельствами и фактами, а не догадками. В данном случае, факт принятия ответчиком векселя от Тищенко Н.Д., как члена кооператива, в счет частичной оплаты ее денежного обязательства по договору паевого взноса, сам по себе свидетельствует о том, что Тищенко Н.Д. являлась законным держателем данного векселя и передала вексель путем совершения индоссамента. Принимая вексель в качестве надлежащей оплаты пая, кооператив проверил наличие в векселе предусмотренных законом обязательных реквизитов, в том числе индоссамента Тищенко Н.Д., об этом достоверно свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи векселя с имеющейся формулировкой. Очевидно, что при отсутствии в данном документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, в частности индоссамента Тищенко Н.Д., ответчиком данный документ не был бы принят в качестве оплаты по договору. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, предполагается, что представленный истцом вексель содержал все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применяемого в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе, и был составлен с соблюдением требований данного Положения, и был передан ответчику посредством совершения соответствующего индоссамента, как то предусмотрено законом. Указывая на вышеизложенное, заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что истица являлась законным владельцем векселя, а также об отсутствии доказательств передачи векселя в счет оплаты спорного договора посредством совершения индоссамента. Также заявитель указывает, что ответчик никогда не предъявлял требовании к Тищенко Н.Д. по мотивам неисполнения ею обязательств его оплате договора, как и не применял к Тищенко Н.Д. штрафных санкций, не ставил вопрос об исключении Тищенко Н.Д. из кооператива ввиду нарушения ею денежного обязательства по оплате взносов в кооператив, как это предусмотрено договором (раздел 6); встречных требований в рамках данного дела, либо самостоятельных исковых требований в связи с нарушением Тищенко Н.Д. обязательств по оплате паевого взноса не предъявлял. Сам акт приема-передачи ответчиком не оспорен, иных доказательств в подтверждение позиции ответчика суду не представлено, доказательств того, что вексель не предъявлялся ответчиком к оплате и ответчиком не была получена сумма по векселю, либо сведений об оспаривании векселя по безденежности, ответчиком также не представлено. Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно настаивал на представлении истцом доказательств приобретения векселя, переданного впоследствии ответчику, т.е. требовал от истца доказательств законности приобретения векселя, что также является незаконным. В данном случае ни ответчик, ни векселедатель даже не заявляли о безденежности векселя, законность приобретения векселя истцом никем не оспорена, доказательств незаконного приобретения векселя Тищенко Н.Д. ответчиком суду не представлено, ответчик не опроверг факт получения от истца векселя в качестве оплаты по договору, доказательств неполучения вексельной суммы им также не представлено.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2017 между ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» (кооператив) и Тищенко Н.Д. (член кооператива) заключен договор № 13-12, которым стороны определили порядок, условия и сроки внесения членом кооператива (истицей) паевого и иных видов взносов в ЖСК и обязанность ЖСК по передаче члену кооператива после полной выплаты пая помещения - квартиры № 12, ориентировочной площадью 30,87 кв.м, расположенной в малоэтажном многоквартирном доме № 13 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:1803, плановое окончание строительства определено ориентировочно I квартал 2018 года.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали: паевой взнос - в размере 1 617 000 рублей (из которых 1 063 890 рублей вносятся единовременным платежом в срок до 03.03.2017, а 553 110 рублей -в срок до 10.07.2017); членский взнос - в размере 80 850 рублей; способ оплаты - на расчетный счет ЖСК либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжении договора в связи с невозможностью получения им квартиры в собственность, вызванной неустранимыми препятствиями по вводу объекта в эксплуатацию и получению квартиры от застройщика, а также при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств по договору, кооператив выплачивает члену кооператива все внесенные им денежные средства за исключением вступительного взноса.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по строительству объекта в согласованный сторонами срок истица 06.02.2018 обратилась в ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» с заявлением о добровольном выходе из членов кооператива, расторжении заключенного сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования Тищенко Н.Д., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжении спорного договора, учитывая, что на момент рассмотрения дела строительство на объекте не завершено, установленный договором срок окончания строительства пропущен на 7 месяцев.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Отказывая Тищенко Н.Д. в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающих факт внесения ответчику взносов по договору № 13-12 от 16.02.2017 в общей сумме 1 144 740 рублей, не представлено.

Судебная коллегия при имеющихся по данному делу обстоятельствах, полагает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о внесении ответчику паевого и членского взносов по спорному договору в общей сумме 1 144 740 рублей истцом представлен подписанный сторонами 03.03.2017 акт приема-передачи векселя, согласно которому: в счет оплаты по договору № 13-12 от 16.02.2017 истица передает, а ЖСК принимает простой вексель серии IMD № 0007 от 28.02.2017 на сумму 1 144 740 рублей в счет оплаты членского взноса в размере 80 850 рублей и части паевого взноса в размере 1 063 890 рублей, сторонами согласован способ оплаты денежного обязательства истицы путем предъявления в кооператив простого векселя номинальной стоимостью 1 144 740 рублей; ЖСК, принимая простой вексель серии IMD №... от 28.02.2017 в качестве оплаты истицей членского взноса в размере 80 850 рублей и части паевого взноса в размере 1 063 890 рублей, всего в сумме 1 144 740 рублей, не имеет претензий по их оплате и подтверждает размер оставшейся части паевого взноса 553 110 рублей, подлежащей уплате за счет собственных средств согласно условиям договора № 13-12 от 16.02.2017.

Сторона истца полагала, что ею представлены все доказательства, подтверждающие заявленные требования. Дополнительные доказательств представлять не намеревалась.

Судом был направлен запрос в ООО «АЙЭМДЭ Групп» с просьбой предоставить сведения, выдавался ли Тищенко Н.Д. ООО «АЙЭМДЭ Групп» простой вексель IMD №... от 28.02.2017; если выдался, то указать содержащиеся в нем обязательные обозначения (сумму, срок платежа и прочее), а также представить копии финансовых документов о его оплате (л.д.47). Ответ на данный запрос в суд не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороне истца было неоднократно предложено представить доказательства, подтверждающие оплату векселя, на что представителем истца были даны пояснения о том.,что по безденежности вексель не оспаривался, истец не обязан предоставлять какие-либо сведения и доказательства того, что он оплачивал этот вексель, истец являлся векселедержателем на момент, когда производилась оплата и это свидетельствует о том, что все это действительно и существует. Полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что и было сделано судом.

Пунктом 1 ст. 142 ГК РФ ценные бумаги определены как документы, которые соответствуют установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель отнесен к ценной бумаге (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

В силу ст. 77 "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст. ст. 33 - 37), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. ст. 43 - 50, 52 - 54), давности (ст. ст. 70 - 71).

Согласно ст.862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями, при этом стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из указанных форм расчетов.

В силу статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке; при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с оборотом векселей, суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, представленных ответчиком возражений, сам по себе представленный истицей акт приема-передачи векселя от 03.03.2017 не содержащий сведений о векселедателе и иных обязательных реквизитах, не является надлежащим доказательством оплаты истицей взносов в ЖСК в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что истица являлась законным владельцем указанного в акте от 03.03.2017 векселя, и доказательства передачи векселя в счет оплаты спорного договора посредством совершения индоссамента.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в отношении ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» (ОГРН 1137847482024, ИНН 7802845502) 19.07.2018 введена процедура наблюдения, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-83436/2017), дело о банкротстве возбуждено в 2017 году.

Также из материалов дела следует, что Тищенко Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истицы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающих факт внесения ею ответчику взносов по договору № 13-12 от 16.02.2017 в общей сумме 1 144 740 рублей, в связи с чем, заявленное требование о взыскании денежных средств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: