Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным заявлением в суд, в обоснование которого указал, что решением Нижневартовского городского суда от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными было отказано. Апелляционным определением от 18.09.2018 решение было отменено и исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Определением Нижневартовского городского суда от 16.01.2018 был наложен арест в отношении 11 объектов недвижимого имущества и определением суда от 15.01.2019 ранее примененные обеспечительные меры были отменены. При этом, 17.01.2019 в адрес заявителя поступило определение от 09.01.2019 о приостановлении исполнения апелляционного определения от 18.09.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции. На сегодняшний день исполнение апелляционного определения от 18.09.2018 не осуществлено и спорные объекты находятся в собственности ответчика ФИО3 Заявитель полагал, что ответчики имеют реальную возможность до рассмотрения кассационных жалоб произвести уменьшение имущественной массы путем отчуждения спорного имущества. Просил суд применить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3: нежилое помещение, площадью 18 445,90 кв.м, кабельная линия 10 кВ от оп. №2 ВЛ-10 кВ фидер 15 РПП-5 до КТП-10/0,4 кВ, внеплощадочная сеть теплоснабжения, внутриплощадочная сеть теплоснабжения, внутриплощадочные сети хозфекальной канализации (от колодца №1 до колодца городской сети, от колодца №16 до КНС), внутриплощадочные кабеля от ЦРП-10 до ГПК-1, внутриплощадочные электросети от РП 6/0,4 до ГПК-1 и тр.630/6*0.4, внеплощадочные кабеля от п/ст 110/10 до ЦРП-10, внутриплощадочная сеть водопровода от точки врезки в городскую сеть до ввода в здание компрессорной, цех по изготовлению дорожно-стеновых панелей, административно-бытовой корпус, прорабские.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ПАО «Сбербанк России» подал жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что момент обращения решения суда к исполнению является моментом, при возникновении которого суд не вправе принимать обеспечительные меры, противоречит ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в принятии обеспечительных мер суд необоснованно ссылается на ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не применима, так как реализация положений ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном деле не осуществлялась. Вывод суда о том, что с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры судом приняты быть не могут, поскольку такие меры подлежат применению судебным приставом-исполнителем, противоречит положениям ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам предмет спора по гражданскому делу о признании сделок по выводу активов должника, совершенных при наличии злоупотреблений сторонами по сделкам, свидетельствует о том, что ответчики имеют реальную возможность до рассмотрения кассационных жалоб произвести уменьшение своей имущественной массы путем отчуждения спорного имущества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными было отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 решение было отменено и исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В ходе производства по делу определением Нижневартовского городского суда от 16.01.2018 удовлетворено ходатайство истца и был наложен обеспечительный арест в отношении 11 объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 15.01.2019 ранее примененные обеспечительные меры были отменены по ходатайству ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

07.02.2019 взыскатель ПАО «Сбербанк России» вновь обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на факт вынесения определения судьи суда кассационной инстанции от 09.01.2019 о приостановлении исполнения апелляционного определения от 18.09.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для принятия мер обеспечения иска не имеется, а также взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из положений ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что меры обеспечения иска принимаются судом до вынесения решения (даже исходя из названия института – обеспечение иска), а после вынесения решения суд может принять меры по обеспечению исполнения решения, которые применяются до вступления решения суда в законную силу.

После же вступления в законную силу решения суда оно подлежит обращению к исполнению. При наличии оснований для принудительного исполнения – взыскателю выдается исполнительный лист, который может быть предъявлен к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, после вступления решения суда в законную силу разрешение вопроса о наложении обеспечительного ареста на имущество должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя как органа принудительного исполнения.

То обстоятельство, что судьей суда кассационной инстанции приостановлено исполнение апелляционного определения, не изменяет и не может изменить компетенцию судебных органов и органов исполнительной власти, наделенных правом приведения в исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение в жалобе о том, что судом не учтено содержание ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основано на неверном толковании закона.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Понятие мер принудительного исполнения содержится в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что такие меры совершаются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, обеспечительный арест имущества должника совершается судебным приставом-исполнителем не в целях обращения на такое имущество взыскания, а в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа в будущем.

Соответственно, вынесение определения от 09.01.2019 о приостановлении исполнения апелляционного определения от 18.09.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции не препятствовало решению вопроса о возбуждении исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению обеспечительного ареста.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска, у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. При этом, 27.02.2019 судьей суда кассационной инстанции вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.