Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 22 692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля, неустойку в размере 22 692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 27 692 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца ФИО1, просившей об отмене решения суда в оспариваемой части, представителя ответчика муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г. Владимира «ЖКХ») о взыскании суммы материального ущерба в размере 83 358 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 25 800 рублей, неустойки в размере 83 358 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа, а также просила взыскать сумму материального ущерба в результате оказания услуг ненадлежащего качества, образовавшуюся с момента приватизации по настоящее время по лицевому счету № <***> в сумме 108 784 рублей и задолженности по пени в размере 10 816,32 рублей, по лицевому счету ООО «ЕРИЦ» Владимирской области в размере 23 525,54 рублей и по лицевому счету № <***> МУП «Владимирводоканал» в размере 12 156,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 19 декабря 2018 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира (т. 1 л.д. 153-155).

Протокольными определениями от 30 апреля 2019 года и от 23 мая 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Владимира, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», МУП «Владимирводоканал» и ОАО «Энергосбыт плюс».

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: ****. Другим участником общей долевой собственности является ее ****, ФИО1 Начиная с 2006 года, из-за ненадлежащего содержания кровли происходили неоднократные проливы в комнате, а именно: 28 февраля 2010 года, 19 сентября 2011 года, 30 января 2012 года, 27 сентября 2013 года, 15 мая 2014 года, 12 ноября 2014 года и 23 сентября 2016 года. Факты проливов комнаты подтверждаются соответствующими актами управляющей организации. При этом истец обращалась в экспертные учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты. Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 вышеуказанными фактами проливов комнаты, составила 83 358 рублей, при этом за оказанные экспертными учреждениями услуги истец понесла расходы в размере 25800 рублей. 27 января 2016 года ФИО1 направила в адрес управляющей компании очередную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако от МКП г. Владимира «ЖКХ» ответа на претензию не поступало. Учитывая, что с 2006 года ФИО1 и ее **** ФИО1 в комнате не проживают, снимают квартиру, в результате неблагоприятных условий для проживания у ФИО1 возникло ****, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала на то, что в комнате проживать невозможно, в связи с чем, с МКП г. Владимира «ЖКХ» подлежат взысканию начисленные к оплате коммунальные платежи. Также пояснила, что при рассмотрении гражданских дел по взысканию с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она заявляла требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, в качестве встречных исков, однако суды отказывали в их принятии для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, при этом не оспаривала то обстоятельство, что проливы комнаты происходили по причине засора ливневой канализации. 27 февраля 2016 года ФИО1 обращалась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного проливами, в размере 60 629 рублей, однако документов, подтверждающих сумму ущерба и сумму затрат на проведение экспертиз, не представляла. Иные заявления ФИО1, направленные в адрес МКП г. Владимира «ЖКХ», содержали требования о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного проливами комнаты от 28 февраля 2010 года, 19 сентября 2011 года, 30 января 2012 года, 27 сентября 2013 года, 15 мая 2014 года и 12 ноября 2014 года. При этом представитель ответчика не оспаривала факт пролива комнаты от 23 сентября 2016 года, сумму материального ущерба в размере 22692 рублей по заключению специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 1 марта 2017 года № 58/18, а также несение истцом расходов по оплате данного заключения в размере 5000 рублей. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Возражала против взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, начисленных в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за период приватизации комнаты по настоящее время.

Третье лицо ФИО1 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал против взыскания с ответчика суммы материального ущерба в пользу матери ФИО1

В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации г. Владимира, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», МУП «Владимирводоканал» и ОАО «Энергосбыт плюс». При этом представители администрации г. Владимира и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертов по проливам от 28 февраля 2010 года, 19 сентября 2011 года, 30 января 2012 года, 27 сентября 2013 года, 15 мая 2014 года и 12 ноября 2014 года, о взыскании суммы материального ущерба в результате оказания услуг ненадлежащего качества, образовавшуюся с момента приватизации по настоящее время по лицевому счету № <***> в сумме 108 784 рублей и задолженности по пени в размере 10 816,32 рублей, по лицевому счету ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в размере 23 525,54 рублей и по лицевому счету № <***> МУП «Владимирводоканал» в размере 12 156,27 рублей, полагая его незаконным и необоснованным в этой части, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Ссылается на направление в адрес ответчика ежегодных претензий о возмещении материального ущерба, причиненного проливами комнаты, в том числе и 27 января 2016 года, и 5 февраля 2019 года. Также указывает на обращение к мировому судье судебного участка № 1 Селивановского района с иском к МКП г. Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба 20 сентября 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО1, администрация г. Владимира, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», МУП «Владимирводоканал» и ОАО «Энергосбыт плюс» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с помощью СМС-извещения, с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 152-153, 155, 157, 158-161, 164), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с МКП г. Владимира «ЖКХ» суммы материального ущерба по проливу, имевшему место 23 сентября 2016 года, в размере 22 692 рубля, неустойки в размере 22 692 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 27 692 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба по проливам от 28 февраля 2010 года, от 19 сентября 2011 года, 30 января 2012 года, 27 сентября 2013 года, 15 мая 2014 года и 12 ноября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцу было известно обо всех заявленных ею проливах комнаты, с даты проливов начинает течь срок исковой давности, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных требований, учитывая, что обращение в суд состоялось 2 ноября 2018 года.

При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате оказания услуг ненадлежащего качества, образовавшейся с момента приватизации по настоящее время по лицевому счету № <***> в сумме 108 784 рублей и задолженности по пени в размере 10 816,32 рублей, по лицевому счету ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в размере 23 525,54 рублей и по лицевому счету № <***> МУП «Владимирводоканал» в размере 12 156,27 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит комната ****, расположенная по адресу: **** (по **** доли каждому) (т. 1 л.д. 20, 62).

Обслуживание указанного дома осуществляет МКП г. Владимира «ЖКХ» (т. 1 л.д. 30).

Комната истца неоднократно подвергалась проливам из-за протечек с кровли в результате засора ливневой канализации. Данная причина проливов МКП г. Владимира «ЖКХ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась.

МКП г. Владимира «ЖКХ» были составлены акты осмотра от 30 января 2012 года, 27 сентября 2013 года, 15 мая 2014 года и 12 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 58-61).

Акты осмотра по проливам, произошедшим согласно объяснениям истца ФИО1 28 февраля 2010 года и 19 сентября 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Заключениями специалистов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 25 августа 2010 года № 411/18, от 6 февраля 2012 года № 107/18, от 22 января 2014 года № 71/18 и от 27 октября 2015 года № 284/18 установлена стоимость ущерба, причиненного комнате **** в **** в результате пролития через перекрытие из-за неисправности ливневой канализации на кровле жилого дома, равная 23825 рублей, 7762 рублей, 9864 рублей и 19 215 рублей соответственно (т. 1 л.д. 43-53, 129-138, т. 2 л.д. 12-38).

Таким образом, ФИО1 причин материальный ущерб в общей сумме 60666 рублей.

На обращения ФИО1 МКП г. Владимира «ЖКХ» сообщало истцу о необходимости обращения в подрядную организацию ООО «Техносервис» по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате проливов квартиры (т. 1 л.д. 27-28, 198-200). Однако ФИО1 в адрес ООО «Техносервис» не обращалась.

Вместе с тем, обращение в суд с иском к МКП г. Владимира «ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного проливами комнаты, начиная с 2010 года, состоялось только 2 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 4).

При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что неоднократные обращения истца в адрес управляющей организации были связаны с перерасчетом коммунальных платежей в связи с невозможностью проживания по адресу регистрации. Это было связано с тем, что ФИО1 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей (т. 1 л.д. 27-29, 142, 201, т. 2 л.д. 95).

Учитывая, что представителем ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного проливами комнаты, имевшими место с 2010 года по 2014 год (28 февраля 2010 года, от 19 сентября 2011 года, 30 января 2012 года, 27 сентября 2013 года, 15 мая 2014 года и 12 ноября 2014 года), истцу было известно обо всех проливах комнаты, начиная с даты проливов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском только 2 ноября 2018 года, пропустила срок исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от основных требований о взыскании материального ущерба, также не имеется.

Кроме того, правовые основания для взыскания с МКП г. Владимира «ЖКХ» образовавшейся задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг в размере 108 784 рублей, 10816,32 рублей, 23525,54 рублей и 12 156,27 рублей отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В данном случае предъявление ФИО1 претензий, в том числе от 27 января 2016 года и от 5 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 52-55, 81) не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба.

При этом не имеет юридического значения указанный в апелляционной жалобе факт обращения ФИО1 к мировому судье судебного участка № 1 Селивановского района Владимирской области с иском, поданным 20 сентября 2018 года, к МКП г. Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного проливами комнаты, имевшими место с 2010 года по 2014 год (28 февраля 2010 года, от 19 сентября 2011 года, 30 января 2012 года, 27 сентября 2013 года, 15 мая 2014 года и 12 ноября 2014 года), также пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.