Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2015 года, которым ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2014 года, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильно разрешения дела. Указала, что в настоящее время ею установлены свидетели, которые могут подтвердить уплату паевых взносов за квартиру наследодателем ФИО1 до вступления в брак с ФИО4, в связи с чем спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4. Просила суд пересмотреть решение суда от 24 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив указанный судебный акт.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, третье лицо нотариус нотариального округа г. Череповец и Череповецкий район ФИО6 полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считает, что указанные ею обстоятельства являются существенными, могут повлиять на окончательное решение суда, при рассмотрении дела о вызове в суд свидетелей она не просила, поскольку указанные лица были ею установлены только в ходе дополнительной проверки.

В письменных возражениях ФИО4 считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку дата возникновения права собственности на квартиру не может быть установлена свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ходатайство о допросе свидетелей могло быть заявлено ФИО2 в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые судом не исследовались, но существовали на момент принятия решения и имели бы существенное значение для дела, не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы о существовании новых доказательств не относятся ко вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его отмены, поскольку ФИО2 указывает на наличие новых доказательств по делу, а именно, свидетельских показаний, не являющихся основанием для пересмотра вышеназванного решения суда.

Иные обстоятельства, перечисленные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащие основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель не приводит.

Доводы подателя частной жалобы, будучи аналогичными доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований для его отмены, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2015 года об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи