Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года по делу

по иску Ш.В.М. к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Ш.В.М. (законным представителем несовершеннолетнего Ш.А.В., являющегося собственником жилого <адрес> в <адрес>) и открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») заключен договор энергоснабжения ***.

Пунктом 7.12 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Полагая названное условие договора нарушающим права потребителей, Ш.В.М. обратился в суд с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании недействительным п.7.12 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ*** в той части, которая лишает истца как потребителя права на обращение в суд по месту нахождения организации, месту своего жительства или месту пребывания и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства или пребывания истца, то указанное условие договора энергоснабжения в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что представленный ответчиком договор энергоснабжения являлся типовым, и он был лишен возможности вносить изменения в его условия, а потому указанное в договоре третейское соглашение не может считаться свидетельством свободного волеизъявления сторон. При таких условиях третейское соглашение могло рассматриваться в качестве действительного, если оно было бы заключено сторонами после возникновения спора. Кроме того, помимо правила об альтернативной подсудности рассмотрения спора о защите прав потребителей, законодателем предусмотрено освобождение истца (потребителя) от уплаты государственной пошлины, тогда как рассмотрение споров в третейском суде требует от сторон несения судебных расходов, что также свидетельствует о недействительности оспариваемого условия договора энергоснабжения. Полагает ссылку суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П несостоятельной.

В письменном отзыве ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В качестве оснований недействительности п.7.12 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ*** истец ссылался на то, что названный пункт ограничивает его право как потребителя на обращение в суд по месту нахождения организации, месту своего жительства или пребывания.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, настоящий спор регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Абзацами 2 и 3 п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, а также по месту жительства или пребывания истца.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ*** третейское соглашение не может рассматриваться как противоречащее ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивающее права гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы жалобы считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Действительно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), однако в рассматриваемой ситуации учитывая, что в качестве стороны договора энергоснабжения выступает потребитель, заключение договора на предложенных условиях не может свидетельствовать об их действительности, и суду в каждом конкретном случае следует оценивать оспариваемое потребителем условие на предмет его соответствия законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

На возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских суда в РФ»).

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.Таким образом, спор о защите прав потребителей может быть предметом третейского разбирательства.

Пунктами 1 и 2 ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

При этом третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ»).

Исходя из изложенного, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения ФЗ «О третейских судах в РФ» направлены на защиту прав присоединившихся к договору сторон, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение споров конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из анализа заключенного между сторонами договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ***, последний обладает признаками типового договора, условия которого являются общими для абонентов (потребителей). Оснований полагать, что условия оспариваемого договора индивидуально разработаны для истца, при том, что на типовой характер договора и невозможность влиять на его условия в момент заключения ссылался сам Ш.В.М.., не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между АО «Барнаульская горэлектросеть» и Ш.В.М. договор энергоснабжения является договором присоединения.

Как усматривается из материалов дела, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Ш.В.М,, действовавшего в интересах несовершеннолетнего Ш.А.В., к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии задолженности по пени, незаконными, оставлено без рассмотрения по причине наличия в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ*** третейской оговорки о рассмотрении всех споров в Алтайском третейском суде.

Таким образом, обращаясь в суд общей юрисдикции за разрешением возникшего спора, Ш.В.М.. воспользовался своим правом на судебную защиту, при этом проигнорировав условия третейского соглашения, что указывает на его несогласие с оспариваемыми условиями договора.

Следовательно, включение в договор энергоснабжения третейского соглашения, учитывая его типовой характер, а также обращение Ш.В.М. за разрешением возникшего спора в Индустриальный районный суд г.Барнаула, не может рассматриваться в качестве результата свободного волеизъявления истца при согласовании существенных условий договора, а потому такое третейское соглашение является недействительным.

При этом, предусматривая в договоре энергоснабжения условие о том, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, ответчик тем самым ограничил истца (потребителя) в гарантированном ему законном праве (ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей») на обращение за разрешением споров в суд по месту нахождения организации или по месту его жительства (пребывания), что вопреки выводам суда первой инстанции ущемляет права истца.

Кроме того, в отличии от положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.3 ст.17), освобождающего потребителей, иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплаты гонорара третейским судьям, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 ФЗ «О третейских судах в РФ»).

Названное оставлено судом первой инстанции без внимания.

Исходя из изложенного, оспариваемое условие договора энергоснабжение является недействительным.

При таких обстоятельства, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика достоверно установлен, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Ш.В.М. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер возникшего нарушения, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ш.В.М. сумму компенсации равную <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.В.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.12 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ*** в той части, которая лишает истца как потребителя права на обращение в суд по месту нахождения организации, месту своего жительства или месту пребывания.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Ш.В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: