Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Есиной Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колчиной Г.В. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колчиной Г.В. расходы на изготовление и установку мемориального комплекса в размере 210 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб., а всего взыскать 216 219 руб. (двести шестнадцать тысяч двести девятнадцать рублей)»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Бегизардовой Н.А., возражения Колчиной Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Колчина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, в обосновании иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИОФИОФИО Колчиной Г.В., ФИОФИО к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение в связи с гибелью ФИОДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, а в части взыскания расходов на погребение отказано, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено фактическим его исполнением: внесение аванса не свидетельствовало об исполнении договора, отсутствовал акт выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу. На момент подачи указанного иска изготовление и установка мемориального комплекса произведены, истица Колчина Г.В. понесла расходы на общую сумму 210 910 руб., что подтверждается приложенными документами. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на изготовление и установку мемориального комплекса в размере 210 910 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности и связанные непосредственно с захоронением тела. Такие расходы должны быть объективно обусловлены и не выходить за пределы расходов по непосредственному погребению тела. Изготовление и установка мемориального комплекса произведена спустя год, не является необходимой погребальной принадлежностью. Расходы на изготовление и установку мемориального комплекса не соответствуют требованиям разумности, поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» уже были взысканы расходы на погребение ФИО а именно расходы на обслуживание похорон, ОАО «РЖД» выполнило свою обязанность по возмещению расходов на погребение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Бегизардова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Колчина Г.В. в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», возражения Колчиной Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОФИОФИО, Колчиной Г.В., ФИОФИО к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ОАО «РЖД» компенсация морального вреда в пользу ФИО -300 000 рублей, ФИО – 200 000 рублей, ФИО – 100 000 рублей, ФИО – 100 000 рублей, Колчиной Г.В. – 150 000 рублей, ФИО – 150 000 рублей, также взысканы в пользу ФИО расходы на обслуживание похорон – 56 250 рублей, расходы на поминальный обед в размере 126 000 рублей, всего 182 250 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1056 км пикет № 2 перегона «Чапаевск-Томылово» электропоездом № № был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИОДД.ММ.ГГГГ

Смерть ФИО наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, и именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие гибели ФИО

Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колчиной Г.В. расходы на обслуживание похорон в размере 56 250 рублей, расходы на поминальный обед в размере 126 000 рублей, а всего 182 250 рублей. В части возмещения расходов на мемориальный комплекс в размере 115 000 рублей отказано, поскольку договор на изготовление и установку памятника не был фактически исполнен.

Из материалов данного дела следует, что между Колчиной Г.В. и ФИО заключен договор по изготовлению и монтажу мемориального комплекта, на месте погребения Харитонова Е.П. (кладбище «<данные изъяты>» г. Чапаевска Самарской области, уч. №), общая стоимость заказанных услуг составляет 210 910 руб.

Факт несения истцом расходов на изготовление и установку мемориального комплекса также подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 910 руб., калькуляцией к квитанции № на изготовление мемориального комплекса на сумму 210 910 руб., справкой выданной ФИО о том, что индивидуальный предприниматель не использует аппарат кассового обслуживания, а для сферы услуг вместо чека ККТ предусмотрена возможность выдавать БСО.

Выполненные работы по изготовлению и монтажу мемориального комплекса на месте захоронения ФИО были приняты Заказчиком Колчиной Г.В. у Исполнителя ФИО по акту выполненных работ. Факт установки мемориального комплекса также подтверждается представленными фотоматериалами места погребения ФИО

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на выполнение работ по изготовлению и монтажу мемориального комплекса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст.1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

При определении перечня необходимых расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к числу необходимых расходов на захоронение умерших, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших, таким образом является традицией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Колчиной Г.В. расходов на изготовление и установку мемориального комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Российские железные дороги» не должно нести указанные расходы, поскольку уже возместили необходимые расходы на погребение умершего ФИО в том числе оплатили стоимость креста 1 000 рублей, необоснованны, поскольку установление надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Данные расходы не были возмещены ответчиком.

При этом заслуживает внимания приведенный в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о завышении расходов на изготовление и установку мемориального комплекса.

Требования Колчиной Г.В. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на изготовление и установку мемориального комплекса в размере 210 910 рублей, судебная коллегия считает завышенными, поскольку в соответствии с действующим законодательством украшение могилы – установка дорогостоящего памятника из гранита «габбро», цоколь с облицовкой по бетону, подсвечник, ваза из гранита «габбро», монтаж вазы и подсвечника, художественные работы не относятся к необходимым расходам на погребение. Произведенные истцом расходы на указанную сумму не соответствуют требованиям разумности и сложившимся в регионе средним ценам на подобные услуги.

Из прейскуранта цен МП г.о.Самара Спецкомбинат ритуальных услуг, действующих на момент заказа и оплаты мемориального комплекса истцом, следует, что средняя стоимость памятника из гранита (стела, подставка, цветник), исходя из стоимости суммы всех памятников, разделенных на их количество, составляет 44 397 рублей 09 копеек (2 264 252 рубля : 51 памятник = 44 397 рублей 09 копеек). Средняя стоимость монтажа памятника, подставки и цветника составляет 4 730 рублей (18 920 рублей : 4 = 4 730 рублей). Всего средняя стоимость памятника из гранита (стела, подставка, цветник) и его установка составляет 49 127 рублей 09 копеек (44 397 рублей 09 копеек + 4 730 рублей).

Доказательств необходимости несения истцом расходов, связанных с изготовлением указанного им мемориального комплекса в предъявленном к взысканию размере, истцом не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив расходы по изготовлению и установке мемориального комплекса до 49 127 рублей 09 копеек.

Изменение решения суда в соответствии с. 3 ст.98 ГПК РФ, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, до 1 673 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать в ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колчиной Г.В. расходы на изготовление и установку мемориального комплекса в размере 49 127 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рубля 81 копейку, а всего 50 800 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи