Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПАНАВТО» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПАНАВТО» и АО «Мерседес – Бенц Рус» о защите прав потребителей.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца уточнил еще раз заявленные требования, а в части ранее заявленных требований отказался от иска.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ от исковых требований и прекращено производство.

Определением от <данные изъяты> резолютивная часть вышеназванного определения дополнена указанием об отказе в принятии уточненного иска от <данные изъяты>.

Стороной истца подано несколько частных жалоб на определение от <данные изъяты>. В частной жалобе, поданной <данные изъяты>, представитель истца просит определение отменить только в части отказа в принятии уточненного искового заявления.

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба от <данные изъяты> возвращена.

С определением от <данные изъяты> не согласился представитель истицы, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения того же суда от <данные изъяты>, принят отказ от ранее заявленных исковых требований, отказано в принятии уточненного иска и прекращено производство по делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 331 ГПК РФ и полагая, что в частной жалобе от <данные изъяты> оспаривается определение от <данные изъяты> по аспекту, который самостоятельно вне апелляционной жалобы оспариваться не может, поскольку не препятствует движению дела и его обжалование прямо не предусмотрено законом, возвратил частную жалобу.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Положения ст. 331 ГПК РФ в буквальном прочтении данной нормы применению не подлежат, поскольку предполагают, что дело рассмотрено по существу и вынесено решение. При этом названная статья указывает на категории определений, которые не могут быть обжалованы отдельно от подачи апелляционной жалобы.

Так в силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела сложилась иная правовая ситуация: решение по делу не выносилось, а определение в оспариваемой частной жалобой от <данные изъяты> части, а именно в части отказа в принятии уточненного иска, препятствует дальнейшему движению дела, поскольку свидетельствует, что в производстве суда не осталось требований, от которых истец не отказался.

В этой связи, оснований для возврата частной жалобы от <данные изъяты> не имелось, поскольку она подана на определение (его часть) которая препятствует дальнейшему рассмотрению спора, в этой связи определение от <данные изъяты> подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять частную жалобу от <данные изъяты> к производству судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи