Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08.11.2022 ФИО1 по просьбе своего супруга ФИО3, заключила соглашение с адвокатом Поволяевой О.А., предметом поручения по данному соглашению являлось посещение адвокатом 08.11.2022 ФИО3, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. В ходе исполнения настоящего поручения в случае невозможности свидания с ФИО3, по причинам не зависящим от адвоката, обязательства адвоката по исполнению данного поручения считать исполненными.

08.11.2022 в 9-00 час. ФИО1 прибыла в г. Белгород, в ФКУ ИК-5 с адвокатом Поволяевой О.А., на своем личном автомобиле, для предоставления юридической услуги ФИО3

К 12-00 час. требование на вызов для беседы ФИО3 с адвокатом Поволяевой О.А. удовлетворено, согласно резолюции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО4

В тот же день адвокату Поваляевой О.А. отказано в прохождении на территорию исправительного учреждения по причине не предоставления сотрудникам ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 соглашения об оказании юридической помощи ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на адвоката в размере 5 000 руб., расходов на бензин – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб. и расходы на топливо в сумме 5 239 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что её супруг ФИО3 <данные изъяты>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5, попросил заключить соглашение с адвокатом для дачи ему консультации перед судебным заседанием, которое должно состояться 24.11.2022. 08.11.2022г. в 9 час. она прибыла в г. Белгород, в ФКУ ИК-5 с адвокатом Поволяевой О.А., на своем личном автомобиле, для предоставления юридической услуги ФИО3 К 12-00 час. получили документы с подписью начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО4 о разрешении посещения осужденного ФИО3 адвокатом Поволяевой О.А. Так как для прохода на закрытую территорию нужен сопровождающий, ФИО1 и адвоката Поволяеву О.А. попросили подождать, когда найдут свободного уполномоченного человека. Примерно в 13-30 час. к ним подошел сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, которому были представлены документы для проверки, разрешающие проход на территорию и посещение адвокатом Поволяевой О.А. осужденного ФИО3 В это же время подошли еще два сотрудника - заместитель начальника ФКУ ИК - 5 ФИО6 и оперативный сотрудник ФИО7, которые потребовали предоставить соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем, и поскольку соглашение не было предоставлено, их попросили покинуть территорию учреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части взыскания судебных расходов на топливо за 15.03.2023 в размере 1 083 руб., за 02.04.2023 – 1 083 руб., 06.04.2023 – 1 007 руб. – не поддержала, в остальной части требования просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ФИО6, ФИО7 и ФИО5 действовали в сложившейся ситуации по собственной инициативе, не в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями, вопреки письменному указанию начальника учреждения.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 964 руб. 60 коп. и судебные расходы – 2 737 руб., всего в сумме 8 701,60 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученными ФИО6 11.07.2023, ФИО7 28.06.2023, ФИО5 06.07.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, ст. ст. 17, 48 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, причиненных сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, вина которых установлена по результатам служебной проверки, в виде оплаты не оказанной услуги адвоката Поволяевой О.А. осужденному ФИО3 в размере 5000 руб., а также расходов, связанных с доставкой адвоката к осужденному ФИО3 из г. Старый Оскол в г. Белгород в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в размере 964 руб. 60 коп.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и на проезд.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном возложении на Российскую Федерацию в лице ФСИН России обязанности по возмещению убытков, причиненных ФИО1 действиями должностных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5 с указанием на то, что причиненные убытки подлежат возмещению лицами их причинившими, т.е. ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые действовали по собственной инициативе, вне полномочий, предусмотренных должностными инструкциями, вопреки письменному указанию начальника учреждения, неубедительны.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В ГК Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК Российской Федерации необходимо установление судом совокупности следующих условий – фактов причинения вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими отрицательными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения препятствует удовлетворению требований о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 ГК Российской Федерации.

Установленная ст. 1069 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК Российской Федерации, и взыскания за счет казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5. ФИО6, ФИО7, вина которых установлена по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что 08.11.2022 ФИО1 по просьбе своего супруга ФИО3, заключила соглашение с адвокатом Поволяевой О.А., предметом поручения по данному соглашению являлось посещение адвокатом 08.11.2022 ФИО3, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. В ходе исполнения настоящего поручения в случае невозможности свидания с ФИО3, по причинам не зависящим от адвоката, обязательства адвоката по исполнению данного поручения считать исполненными.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.11.2022, проведенной по жалобам адвоката Поволяевой О.А. и ФИО1 на действия сотрудников ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Белгородской области установлено, что адвокату отказано в прохождении на территорию исправительного учреждения по причине не предоставления сотрудникам ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 соглашения об оказании юридической помощи ФИО3

Факты, изложенные в жалобах, нашли свое объективное подтверждение в ходе служебной проверки.

В соответствии с п. 7 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области майор внутренней службы ФИО6 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными и конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации; ведомственными нормативно-правовыми актами Минюста России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 8 должностных инструкций старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области капитана внутренней службы ФИО7 и оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9

Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства произошедшего, принимая во внимание содержание указанных пунктов должностных инструкций, заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области майор внутренней службы ФИО6, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области капитан внутренней службы ФИО7, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России Белгородской области старший лейтенант внутренней службы ФИО9 в сложившейся ситуации обязаны были руководствоваться положениями Конституции России Федерации, Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Предъявляя адвокату Поволяевой О.А. требование о предоставлении соглашения об оказании юридической помощи ФИО3, отказывая ей по мотивам отсутствия данного соглашения в возможности встретиться с доверителем ФИО3, указанные сотрудники ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области действовали вопреки ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 и п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре.

По результатам проведения служебной проверки вина сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО5 по вышеуказанным обстоятельствам была установлена и указанные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 и п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, а также вышеприведенных пунктов должностных инструкций в части воспрепятствования встречи адвоката Поволяевой О.А. с доверителем ФИО3 по мотивам непредставления адвокатом соглашения об оказании юридической помощи.

В суде апелляционной инстанции представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области ФИО2 подтвержден факт нахождения сотрудников ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области ФИО6, ФИО7, ФИО5 08.11.2022 при исполнении служебных обязанностей.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, причиненных сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, вина которых установлена по результатам служебной проверки, в виде оплаты не оказанной услуги адвоката Поволяевой О.А. осужденному ФИО3, а также расходов, связанных с доставкой адвоката к осужденному ФИО3 из г. Старый Оскол в г. Белгород в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>), Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2023.

Председательствующий

Судьи