Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, и обратился в отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением об изменении регистрационных данных приобретенного им транспортного средства.

Письмом начальника отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства в соответствии с п.24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, по тем основаниям, что при осмотре указанного транспортного средства были обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Данный отказ считает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий не совершал.

На основании изложенного, а также учитывая, что постановлением начальника ОД МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, ссылаясь на п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», просил суд признать действия отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> незаконными, обязать отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области произвести внесение изменений в регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные.

Определением суда от 13 августа 2014 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Определением суда от 10 сентября 2014 года допущена замена ненадлежащего ответчика по делу - отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области на надлежащего ответчика - УМВД России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Указал, что отказ в регистрации приобретенного им автомобиля <данные изъяты> препятствует в реализации им права пользования данным транспортным средством. На удовлетворении иска настаивал, просил суд признать действия УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> незаконными, и обязать УМВД России по Тульской области произвести внесение изменений в регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные. Дополнительно пояснил, что не поддерживает требования к УГИБДД по Тульской области УМВД России, поскольку данное Управление является одним из структурных подразделений УМВД России по Тульской области.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В адресованном суду возражении на иск представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в виду их незаконности и необоснованности, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2014 года постановлено: исковые требования ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Обязать УМВД России по Тульской области предоставить ФИО1 государственную услугу по внесению изменений в регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к УГИБДД по Тульской области УМВД России, отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, в связи с чем просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что идентифицировать транспортное средство, принадлежащее истцу, не предоставлялось возможным ввиду отсутствия номера шасси, который входит в перечень сведений, необходимых для идентификации транспортного средства, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 в собственность транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением об изменении регистрационных данных приобретенного им транспортного средства. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, представленного ФИО1 к постановке на регистрационный учет было установлено отсутствие маркировки шасси автомашины, в связи с чем была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области принято решение об отказе в проведении регистрации данного транспортного средства по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области, маркировочное обозначение шасси представленного автомобиля наносилось на правом по ходу движения продольном лонжероне рамы. Осмотром лицевой поверхности маркируемой панели правого по ходу движения продольного лонжерона рамы установлено, что лакокрасочное покрытие (эмаль черного цвета) частично удалено до металла, имеются наслоения коррозии. Каких-либо знаков маркировочного обозначения шасси на поверхности номерного лонжерона не обнаружено.

При исследовании вышеуказанного участка рамы с использованием осветительного оборудования и криминалистических приборов, следов внешнего механического воздействия абразивным или слесарным инструментом с целью уничтожения шасси не выявлено. Заводская табличка с дублирующим маркировочным обозначением обнаружена в месте должного расположения (в проеме пассажирской двери кабины, на задней стойке). Табличка выполнена в виде металлической пластины четырехугольной формы размером 100х50 мм и установлена на панель кабины при помощи четырех гвоздей, диаметр головок которых около 6 мм. На табличке нанесены следующие маркировочные обозначения: <данные изъяты>, двигатель №. Обозначения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» нанесены клеймением. Остальные обозначения выполнены красителем черного цвета типографским способом. Внешний вид таблички соответствует сведениям специальной литературы, описывающей автомобили данной серии. Осмотром поверхности вышеуказанной таблички следов механического воздействия с целью изменения собственно самих знаков маркировки не обнаружено. Внешний вид крепежных элементов таблички соответствует технологии маркировки, принятой на предприятии-изготовителе. Следов демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено. Маркируемая поверхность правового лонжерона рамы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, механическому воздействию с целью уничтожения маркировочного обозначения шасси не подвергалась.

Также был исследован ПТС №, по результатам которого выявлено, что бланк паспорта транспортного средства № изготовлен производством ППФ Гознак, при этом изменений первоначального содержания в данном документе не установлено, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД МОМВД России «Ефремовский» по факту обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.ст.326 и 327 УК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая незаконными действия УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, суд исходил из того, что уничтожение идентификационной маркировки шасси (рамы) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> произошло вследствие коррозии естественного происхождения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации автомобиля ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании п. 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абз.5 п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

Положениями абзаца 5 пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается (абзац 5 пункта 24 Административного регламента).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания незаконными действий УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку несоответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в ПТС, номерным агрегатам, имеющимся на самом автомобиле является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство отказать.

Председательствующий

Судьи