Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева В.В. - Климентьевой И.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> по вине работника ООО «Автосервис» Кремер В.Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Кремер В.Г., двигаясь на автомашине «Хендай Аэро Спайс», государственный номер В 191 ОН 38, по ул. Горького со стороны ул. Московская в сторону ул. Советская г. Ангарска, в районе торгового центра «Центр», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящую автомашину «Мицубиши Оутлендер», государственный номер Х 777 ЕО 38, принадлежащую истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию «Альянс», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность ответчика. В связи с тем, что ущерб причинен по вине работника ответчика, полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от <дата изъята> стоимость ремонта транспортного средства с учетом амортизации составляет 343109 руб. 40 коп. Также в связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинены убытки: 262 руб. 90 коп. – отправление телеграммы, услуги аварийных комиссаров – 2000 руб., оценка размера ущерба - 6500 руб., составление искового заявления - 3000 руб., отправление претензии - 100 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 354972 руб. 30 коп.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автосервис» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 343109 руб. 40 коп., в возмещение убытков – 11862 руб. 90 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6749 руб.

В судебном заседании истец Сергеев В.В. и его представитель Климентьева И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автосервис» Назаров Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Кремер В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично. С ООО «Автосервис» в пользу Сергеева В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175964 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4719 руб. 30 коп., всего взыскано 185684 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Климентьева И.И. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 80% от причиненного ущерба. В обоснование доводов к изменению решения указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Придя к данному выводу, суд не учел, что схема, подписанная истцом, была составлена уже после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль был отброшен от места, где он остановился первоначально. Полагает, что является неверным вывод суда в части установления размера вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, а, следовательно, и снижения размера причиненного истцу ущерба в размере 50% от предъявленного иска. Суд не учел, что административное наказание по п. 12.5. Правил дорожного движения, в котором суд признал виновным Сергеева В.В., влечет штраф в размере 300 руб., а административное наказание по п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предусмотренное для ответчика, влечет штраф от 1000 руб. до 1500 руб. Несоответствие административного наказания между нарушением Правил дорожного движения Сергеевым В.В. и нарушением Правил дорожного движения водителем Кремер В.Г. свидетельствуют о том, что суд не мог уменьшить сумму ущерба на 50% и признать их виновными в равных долях. В судебном заседании ответчиком не была оспорена сумма причиненного ущерба. Суд необоснованно уменьшил наполовину расходы, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия работник ООО «Автосервис» Кремер В.Г. имел просроченный страховой полис ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» на свой рабочий автомобиль, а ответчик, зная это, выпустил на линию данный автотранспорт. Суд при вынесении решения не принял это во внимание, однако данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика. Обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом без допроса свидетелей, только по схеме дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо. Не согласна с доводами суда о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению увеличения вреда. В рассматриваемой ситуации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не рассматривал по существу предъявленные требования по возмещению ущерба, фактически все судебные процессы были направлены на определение вины истца в дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым. Наиболее правильно и справедливо было бы определить вину Сергеева В.В. в размере 20%, а вину ответчика в размере 80%, поскольку истец не отрицал, что действительно стоял в неположенном месте, а водитель Кремер В.Г. не отрицал, что не мог избежать столкновения, кроме того, не оспаривал п. 10.1 Правил дорожного движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автосервис» Назаров Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Сергеева В.В. и его представителя Климентьевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Назарова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что 14 августа 2012 года в г. Ангарске водитель автобуса «Хендай Аэро Спайс», государственный номер В 191 ОН, Кремер В.Г., двигаясь по ул. Горького со стороны ул. Московская в сторону ул. Советская, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «Мицубиши Оутлендер», государственный номер Х 777 ЕО, принадлежащую Сергееву В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены обоим транспортным средствам.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту собран административный материал, по итогам которого <дата изъята> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кремер В.Г. состава административного правонарушения. При этом в указанном определении сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем Кремер В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Сергеев В.В. являлся собственником автомашины марки «Мицубиши Оутлендер», государственный номер Х 777 ЕО, ответчик ООО «Автосервис» являлся собственником автомашины «Хендай Аэро Спайс», государственный номер В 191 ОН. Водитель автомашины «Хендай Аэро Спайс» Кремер В.Г., управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «Автосервис».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс». Сергеев В.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия закончился срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Автосервис» (действовал с 26 июня 2011 года по 25 июня 2012 года). Истец за счет собственных средств произвел оценку размера ущерба, обратившись к оценщику ИП Краснову А.А. Истец уведомил телеграммой ответчика о дате проведения осмотра, однако при осмотре представитель ответчика не присутствовал. <дата изъята> был произведен осмотр транспортного средства и <дата изъята> подготовлен отчет <номер изъят> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 343109 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия) и установив, что истцом Сергеевым В.В. не выполнены требования п. 12.5 Правил дорожного движения, запрещающего стоянку транспортного средства в местах, где она запрещена, а Кремер В.Г. – п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и об установлении размера вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Установив, что в соответствии с оценкой размера ущерба, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 343109 руб. 40 коп., и, учитывая обоюдную вину водителей Сергеева В.В. и Кремер В.Г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины заявленной суммы ущерба в размере 175964 руб. 92 коп.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб., суд обоснованно исходил из характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по подготовке иска и сбору доказательств, сложности дела, а также учел при этом принцип разумности, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда об определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку правильных выводов суда.

В судебном заседании Сергеев В.В. пояснил, что припарковал свою автомашину в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», знак аварийной остановки не выставлял и габаритные огни не включал, остановка не была вынужденной, он ожидал возле торгового центра свою супругу. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний, автомашина «Хендай Аэро Спайс», государственный номер В 191 ОН, двигалась по ул. Горького в сторону ул. Советская г. Ангарска по средней полосе дороги. Автомашина «Мицубиши Оутлендер», государственный номер Х777 ЕО, была припаркована на крайней правой полосе дороги ул. Горького возле торгового центра «Центр». Схемой также подтверждается, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Правилами дорожного движения определено, что зона действия указанного знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним. Таким образом, зона действия знака 3.27, установленного на ул. Горького, распространяется до пересечения с ул. Советская, а, следовательно, автомашина истца была припаркована в зоне действия запрещающего знака. Истец в нарушение требований п. 12.5 Правил дорожного движения допустил стоянку своего транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в том числе для автомашины под управлением Кремер В.Г., и данное обстоятельство, среди прочего, повлекло за собой столкновение автомашин и, как следствие, причинение истцу ущерба. На основании анализа объяснений сторон, третьего лица, а также исследованного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам происшествия голословны и не подтверждаются доказательствами. Схема была составлена сразу после дорожно-транспортного происшествия, участники которого указали в схеме, что разногласий по вопросу определения месторасположения автомобилей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба до 50%, не заслуживает внимания.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является неверным брать за основу размер штрафа за то или иное административное правонарушение, а необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, действия (бездействие) участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь и наступившие в результате этого последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не основан на доказательствах и не подтверждается материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Сергеева В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда: он остановил свое транспортное средство на проезжей части дороги в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Сергеева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова