Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 10 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к СПК «Восход» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 0482822 от 27.11.2013, действительной в течение 1 года, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Федько ПС, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Восход», в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просила изменить формулировку причины ее увольнения из СПК «Восход» на «собственное желание», а также взыскать с ответчика /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: компенсацию за неиспользованный с 1994 года по 2013 год отпуск и задолженность по заработной плате.

В судебном заседании сторонами суду заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: СПК «Восход» производит изменение формулировки увольнения истца на «собственное желание», в срок до 05.12.2013 единовременно выплачивает ей компенсацию за неиспользованный отпуск с 1994 года по 2013 год включительно и заработную плату за август 2013 года в размере /__/ рублей, а ФИО1 отказывается от взыскания остальной части компенсации за неиспользованный отпуск; на основании ст. 101 ГПК РФ взыскал с СПК «Восход» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 рублей 20 копеек; производство по делу прекратил.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что условия утвержденного судом мирового соглашения были навязаны ей представителем ответчика и нарушают права, гарантированные ей Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. За время работы в СПК «Восход» с 1994 года по 2013 год она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее увольнение было незаконным. За указанный период времени в отпуск она не ходила, при этом компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась. Полагала, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с СПК «Восход» в ее пользу в полном объеме. Считает, что с СПК «Восход» в ее пользу также подлежит взысканию сумма невыплаченной ей за август 2013 года заработной платы.

Прокурор Кожевниковского района Томской области в возражениях на частную жалобу выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в зал суда ФИО1 и представителя СПК «Восход».

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон; участники мирового соглашения свободны в установлении условий этого соглашения с учетом того, что таковые не нарушают права иных лиц, не являющихся участниками мирового соглашения, и не противоречат требованиям закона.

В силу статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу, представив об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Как следует из обжалуемого определения, принимая решение об утверждении мирового соглашения сторон, суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального законодательства и исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2013, ФИО1 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, при этом однозначно выразила согласие с его условиями. Последствия заключения мирового соглашения сторонам были разъяснены. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ею не приносилось.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что условия мирового соглашения были навязаны ей представителем ответчика и нарушают ее права и законные интересы, не может быть принята во внимание, поскольку условия мирового соглашения определены по усмотрению сторон, проверены судом и обоснованно признаны не нарушающими права и законные интересы иных лиц и не противоречащими закону.

Остальные доводы жалобы на обоснованность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.10.2013 соответствует требованиям закона и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кожевниковского районного суда Томской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: