Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, о возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя, по апелляционным жалобам комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) ФИО2 от 23 января 2014 года об окончании исполнительного производства; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 января 2014 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем обращения в суд с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) к административной ответственности, предупреждения его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в кратчайшие сроки.

В обоснование требований указала, что решением Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года на Администрацию возложена обязанность по организации проектирования и строительства, реконструкции водопроводных сетей и сооружений в поселке Лесопильный в городе Саратове в срок до 25 декабря 2013 года.

На основании исполнительного листа № ВС № 050609811, выданного 20 июня 2013 года Волжским районным судом города Саратова, 02 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 от 23 января 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считала вынесенное постановление незаконным, поскольку на момент подачи заявления в суд водоснабжение в поселке Лесопильный в городе Саратове отсутствовало. Ссылалась на ненаправление ей, как взыскателю, копии обжалуемого постановления.

Волжским районным судом города Саратова постановлено решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 от 23 января 2014 года об окончании исполнительного производства № 27914/13/40/64 в отношении Администрации. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрацией муниципального образования «Город Саратов» поданы апелляционные жалобы, в которых ее авторы просят об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что районным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в судебном заседании представителями Администрации, подтверждающим проведение работ по реконструкции системы водоснабжения в поселке Лесопильный и наличие воды в разводящих сетях, соответствующей гигиеническим нормативам.

Волжский РОСП и УФССП по Саратовской области в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП об окончании исполнительного производства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что решение суда не содержит выводов о том, что действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не соответствуют закону. Считает, что суд не учел, что исполнительный документ не предусматривает требований о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению водой населения поселка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об окончании исполнительного производства должен был затребовать документы, подтверждающие ввод водопровода в эксплуатацию, выданные уполномоченными органами, акты, свидетельствующие о проведении дезинфекции.

В заседании судебной коллегии представители УФССП по Саратовской области ФИО3 и Волжского РОСП подержали апелляционную жалобу, представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представители Администрации ФИО4 и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 полагали, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 23 января 2014 года, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании данного акта должностного лица незаконным, ссылаясь, что водопроводные сети в поселке Лесопильный не функционируют, питьевая вода в домах отсутствует.

Удовлетворяя заявленное требование и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года на должника – Администрацию обязанность по организации проектирования и строительства, реконструкции водопроводных сетей поселка Лесопильный возложена с целью обеспечения жителей поселка питьевой водой. Заявителем представлены документы, свидетельствующие, что питьевая вода в поселке Лесопильный после вынесения постановления от 23 января 2014 года об окончании исполнительного производства отсутствовала, что является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года, вынесенным по иску ФИО7, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» постановлено признать бездействие администрации муниципального образования по невыполнению обязанности по организации проектирования и строительства, реконструкции водопроводных сетей и сооружений незаконным. Обязать администрацию муниципального образования организовать проектирование и строительство, реконструкцию водопроводных сетей и сооружений в поселке Лесопильный в срок до 25 декабря 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 от 02 июля 2013 года на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство № 27914/13/40/64, предметом исполнения которого являлось обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» организовать проектирование и строительство, реконструкцию водопроводных сетей и сооружений в поселке Лесопильный города Саратова в срок до 25 декабря 2013 года.

В соответствии с муниципальным контрактом от 10 декабря 2013 года, заключенным между ООО «Технологии строительства» и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» выполнение работ по реконструкции водозабора подземных вод и водопроводных сетей в поселке Лесопильный окончено 20 декабря 2013 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20 декабря 2013 года подрядчиком произведены работы по монтажу глубинного насоса, устройству помещения для управления скважиной, павильона водоподготовки, осуществлены электромонтажные работы, устройство ограждения скважины, произведен демонтаж резервуара объемом 60 куб. метров и устройство резервуара объемом 100 куб. метров.

Качество и объем выполненных работ согласованы как сторонами муниципального контракта - ООО «Технологии строительства» и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», так и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте - ООО «ЦенаСтройКонсалт» (л.д. 63-76).

На основании письма Администрации об исполнении решения суда от 09 января 2014 года, 22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 совершен выход на место производства работ в поселке Лесопильный, в ходе которого установлен факт окончания работ по строительству водопровода, наличия водопроводных сетей и сооружений.

23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое 24 января 2014 года направлено взыскателю ФИО1 (л.д. 16-18).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставляя их содержание с формулировкой предмета исполнения, указанного с исполнительном листе ВС № 050609811, судебная коллегия полагает, что фактическим исполнением требований исполнительного документа об обязании должника организовать проектирование и строительство, реконструкцию водопроводных сетей и сооружений в поселке Лесопильный являются выполнение Администрацией работ по строительству водопровода и сооружений, обеспечивающих его функционирование, и надлежащее подтверждение этого факта.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены должником в установленный в решении суда срок, данные обстоятельства документально подтверждены, в связи с чем судебным приставом – исполнителем обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что районный суд неправомерно удовлетворил требования взыскателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» преждевременно окончил исполнительное производство, не проверив факт обеспечения жителей поселка питьевой водой, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов от 14 апреля 2014 года, составленному специалистами Роспотребнадзора по Саратовской области, на территории поселка Лесопильный оборудована артезианская скважина, которая на момент осмотра функционирует, вода подается через фильтрующую установку в накопительную емкость (л.д. 148-150). Из содержания протокола лабораторных исследований № 237 от 15 апреля 2014 года следует, что пробы воды в поселке Лесопильный соответствуют гигиеническим нормативам.

Исходя из установленных по делу данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 от 23 января 2014 года об окончании исполнительного производства № 27914/13/40/64 в отношении Администрации, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года отменить в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 23 января 2014 года об окончании исполнительного производства № 27914/13/40/64 в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов». Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: