Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению прокурора Репьевского района Воронежской области на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.03.2021,

(судья районного суда Жотиков Д.А.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право на данный жилой дом зарегистрировано 18.08.2009, запись 36-36-27/004/2009-291. В разное время она зарегистрировала в своем доме ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по их просьбам, так как они искали работу. После нахождения работы данные люди обещали самостоятельно сняться с регистрационного учета. В настоящее время место нахождение ответчиков ей неизвестно.

Истец просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета (л.д. 3).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 постановлено: признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д. 45, 46-48).

В апелляционном представлении прокурор Репьевского района Воронежской области ставит вопрос об изменении решения суда в части возложения обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району снятие ответчиков с регистрационного учета, поскольку требования о возложении обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>, истец не заявляла. Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось (л.д. 59).

Прокурор Бескакотов А.А. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал, просил решение районного суда изменить с учетом доводов изложенных в представлении.

Истец и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав мнение прокурора Бескакотова А.А. не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бескакотова А.А., обсудив доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 6).

Как установлено материалами дела, в принадлежащем ФИО6 жилом помещении ответчики не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, данные расходы несет ФИО6 в полном объеме, что свидетельствует о не проживании ответчиков по адресу регистрации. Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились какие - либо препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением со стороны истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Собственник жилого помещения не желает сохранять за ответчиками право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району о снятии ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Требований о возложении обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району о снятии ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <...>, истец не заявляла.

Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району и снятие ответчиков с регистрационного учета подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в указанной части, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета отделением по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ответчиков по названному адресу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 в части возложения обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району и снятие ответчиков с регистрационного учета – изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 является основанием для снятия с регистрационного учета отделением по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: