Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> являлся государственным служащим. Отдел является обособленным подразделением, осуществляет функции юридического лица - Ангаро-Байкальского территориального управления. Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденному исполняющим обязанности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Л. У. межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны ликвидирован, его должность, как и должности других работников отдела, сокращены. Согласно приказу целью ликвидации У. отдела и сокращения, в том числе, и его должности, является повышение эффективности и мобильной работы межрайонных отделов по Иркутской области. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> приказ <номер изъят> был отменен в связи с нарушением процедуры увольнения. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был вновь уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает данные приказы незаконными и необоснованными. Настоящей целью издания вышеуказанных приказов является не ликвидация У. отдела, а увольнения его и членов его отдела, так как они систематически подают жалобы в различные инстанции на незаконные действия руководителей управления, отстаивают нарушенные должностными лицами управления их права. Фактически ликвидация Усольского межрайонного отдела не проводилась. Ответчик не принял меры к его трудоустройству. По истечении двух месяцев со дня уведомления о сокращении в связи с ликвидацией отдела, он не был уволен, ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, он продолжал работать до <дата изъята>. Незаконное решение должностного лица, издание приказа <номер изъят> от <дата изъята> нарушило его права и права других работников У. отдела на труд.

Истец просил суд признать незаконным приказ Ангаро-Байкальского территориального управления <номер изъят> от <дата изъята>, признать незаконными его освобождение от замещаемой должности <данные изъяты> увольнение с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» <дата изъята> и <дата изъята> на основании приказов <номер изъят> и <номер изъят>, восстановить его на работе в прежней должности государственного инспектора; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным. В период с <дата изъята> по <дата изъята> должностные лица Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства систематически нарушали трудовое законодательство, что выразилось в неоднократном незаконном освобождении его от замещающей должности и расторжении служебного контракта, а также в незаконном лишении премиального вознаграждения за <данные изъяты>. В защиту своих нарушенных прав им было подано шесть исковых заявлений, все они были удовлетворены судом. Продолжая нарушать трудовое законодательство, преследуя цель любой ценой уволить его, должностные лица управления <дата изъята> года вновь незаконно дважды уволили его с работы. Согласно Положению об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству у ответчика имеется представительство в г. У-С в виде обособленного структурного подразделения - У. межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны. В соответствии со служебным контрактом он исполнял обязанности по должности <данные изъяты> до момента увольнения, то есть до <дата изъята> Исходя из текста приказа <номер изъят> от <дата изъята>, основанием сокращения должности <данные изъяты>, которую он занимал до увольнения, является ликвидация У. межрайонного отдела. Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что У. отдел не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. С момента издания приказа <номер изъят> от <дата изъята> о ликвидации и по <дата изъята>, процедура ликвидации не проводилась, здания, сооружения и другое имущество отдела, находятся на прежнем месте, государственные инспекторы продолжают выполнять ту же работу, которую он выполнял до увольнения. Судом были проигнорированы требования о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации У. отдела. В судебных заседаниях представителем ответчика не были представлены документы, подтверждающие ликвидацию отдела. Из пункта 1 приказа <номер изъят> от <дата изъята> следует, что должности У. отдела не сокращены, а переведены в <данные изъяты> отделы, то есть реального сокращения должностей в У. отделе не проводилось. Также не производилось сокращение штатной численности работников Управления. Не соответствует закону вывод суда о том, что его увольнение было произведено законно и обоснованно. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что Л.. обладал полномочиями по ликвидации У. отдела, он превысил свои полномочия, чем нарушил положения ст. 61 ГК РФ. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. <дата изъята> его ознакомили с копией приказа <номер изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> он был ознакомлен с копией уведомления о предстоящем сокращении в связи с изменением организационно-штатной структуры с предложением должностей государственной гражданской службы в других отделах, <дата изъята> он был ознакомлен с копией приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении, <дата изъята> он был ознакомлен с копией приказа <номер изъят> от <дата изъята> о повторном увольнении. Все вышеуказанные документы были направлены в У. отдел по факсу, надлежащим образом не заверенные. С оригиналами данных документов и других документов, представленных по запросу суда, его не ознакомили. В нарушение норм ГПК РФ суд не потребовал от ответчика представить оригиналы документов, не сверил копии с оригиналами, не удостоверился в подлинности копий, однако приобщил их к материалам дела и использовал как письменные доказательства по делу. Ответчиком была представлена копия его уведомления о предстоящем сокращении, оригинал данного уведомления с его подписью ответчик суду не представил. Является необоснованным утверждение суда о том, что законодательством не предусмотрена письменная форма отказа от предлагаемой должности. Ответчиком в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ему до увольнения не была предложена для замещения иная должность гражданской службы или повышение квалификации. Кроме того, должность государственного инспектора должна замещаться только по конкурсу. В нарушение данного правила при его сокращении конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы не назначался и не проводился. Работодателем были нарушены ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 48 Закона, поскольку перед сокращением должна была быть проведена внеочередная аттестация гражданских служащих. Однако данная аттестация ему не предлагалась и не проводилась, следовательно, была нарушена процедура увольнения. Вывод суда о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города У-С Шергин Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1 и его представителя В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Закона).

Установлено, что приказом от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственного инспектора <данные изъяты> уволен с государственного гражданской службы <дата изъята> в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием увольнения истца послужил приказ исполняющего обязанности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Л. от <дата изъята> <номер изъят> которым были внесены изменения в организационно-штатную структуру Управления в виде ликвидации О. и У. межрайонных отделов контроля, надзора и рыбоохраны путем перевода должностей федеральной государственной гражданской службы в <данные изъяты> межрайонные отделы контроля, надзора и рыбоохраны и Территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области. Кроме того, в силу пункта 2 названного приказа были сокращены, в том числе, 2 единицы должностей федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа от <дата изъята> <номер изъят>, суд исходил из того, что исполняющий обязанности руководителя Управления, согласно приказа от <дата изъята> <номер изъят>, заместитель руководителя Управления Л. подписавший приказ, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 13.8 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом <номер изъят> <дата изъята>, предусматривающим, что руководитель Управления по письменному согласованию с Агентством утверждает и вносит изменения в структуру и штатное расписание Управления в пределах установленных Агентством фонда оплаты труда и численности работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть служебный контракт с работником в связи с сокращением штата работников организации. Кроме того, истцом не приведены доводы, по которым он просит признать приказ от <дата изъята> <номер изъят> полностью незаконным, а не в части, затрагивающей его права и законные интересы. На основании данного приказа было утверждено новое штатное расписание Управления, которое вводилось в действие с <дата изъята>, и согласно которому общая штатная численность Управления устанавливалась в количестве <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию Управления, действовавшему в период с <дата изъята> по <дата изъята>, штатная численность составляла также <данные изъяты>. Вместе с тем, произошло изменение организационно-штатной структуры Управления, были ликвидированы два межрайонных отдела, в том числе Усольский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны. Следовательно, увольнение истца было произведено в связи с сокращением штатов, что является правом работодателя.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был письменно уведомлен о сокращении замещаемой им должности <дата изъята>, что подтверждается его подписью на уведомлении о предстоящем сокращении и им самим не оспаривалось. Во исполнение требований ч. 1 ст. 31 данного Закона одновременно с предупреждением о сокращении истцу <дата изъята> предлагались должности федеральной государственной гражданской службы. Ссылка ФИО1 на отсутствие его письменного отказа от предложенных вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы обоснованно не принята судом во внимание, поскольку обязательная письменная форма такого отказа действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчиком было выполнено требование законодательства о предоставлении в ОГКУ <Центр занятости> информации о высвобождаемых работниках Управления (л.д. 110-111). В соответствии со ст. 38 Федерального закона о сокращении должностей гражданской службы в письменной форме была уведомлена Первичная профсоюзная организация Управления (л.д. 112).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным освобождения от занимаемой должности государственного инспектора <данные изъяты> в соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ отменен работодателем в соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят>.

Учитывая, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании его увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что реального сокращения должностей в У. отделе не проводилось, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и направлен на переоценку правильных выводов суда.

На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> внесены изменения в организационно-штатную структуру Управления: были ликвидированы <данные изъяты> межрайонные отделы контроля, надзора и рыбоохраны путем перевода должностей федеральной государственной гражданской службы в <данные изъяты> межрайонные отделы контроля, надзора и рыбоохраны и Территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области; а также были сокращены должности <данные изъяты>. Следовательно, увольнение истца было произведено в связи с сокращением штатов.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии закону вывода суда о том, что увольнение ФИО1 было произведено законно и обоснованно.

Сокращение замещаемой истцом должности государственного инспектора <данные изъяты> имело место быть, и требования закона, регламентирующие процедуру увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком полностью соблюдены. При увольнении ФИО1 ответчиком был извещен центр занятости, уведомлен профсоюз, о предстоящем сокращении работник был извещен не менее чем за два месяца, одновременно с этим ему были предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, на замещение которых он не выразил своего согласия.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод жалобы истца о том, что <дата изъята> он был ознакомлен с копией уведомления о предстоящем сокращении, с предложением должностей государственной гражданской службы в других отделах. Так, в исковом заявлении ФИО1 указал, что <дата изъята> ему было вручено письменное уведомление с предложением должностей государственной гражданской службы в других отделах, с которым он был ознакомлен (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы истца о не проведении в отношении него внеочередной аттестации не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не проведение аттестации не является нарушением порядка увольнения. Указанное решение ответчика, учитывая отсутствие прямой нормы права, обязывающей его проводить аттестацию, не может рассматриваться как нарушение прав истца. Также не заслуживает внимания довод жалобы истца о том, что при его сокращении конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы не назначался и не проводился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова