Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Львова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Львова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Львова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853/ ОГРН 1147746182748) о взыскании убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Львов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением экспедитору № ЧТМИЦЦЕ-19/2610 от <Дата> ответчик ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза истца, с установленной ценностью 607200 рублей. Факт оплаты транспортных услуг на сумму 65953,85 рублей подтверждается квитанцией № ЧТПБ1117000016 от <Дата>, дополнительно истцом оплачена услуга по страхованию груза. Груз был доставлен в <адрес>, однако при приемке груза выяснилось, что он стал непригодным к дальнейшему использованию. <Дата> страховой компанией «Энергогарант» истцу произведена страховая выплата в размере 612200 рублей. Вместе с тем, расходы истца по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 65953,85 рублей так и не были возмещены, направленные в адрес ответчика претензии о возмещении указанных расходов в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 65953,85 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2178,61 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.4-5).

Определением судьи от <Дата> к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованияотносительно предмета спора, на стороне истца привлечен Багдасаров А.А. (л.д.1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.100-102).

Не согласившись с решением суда, истец Львов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оборудование приобретено истцом в коммерческих целях, поскольку назначением установки «Рифей Рам» является изготовление строительных изделий из жестких бетонных смесей, методом вибропрессования, вместе с тем, такого вида деятельности индивидуальный предприниматель Львов А.В. не осуществляет. Также суд не учел, что оборудование было приобретено в долевую собственность и вторым покупателем выступало физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Довод суда о том, что у истца и третьего лица отсутствуют в собственности земельные участки и проекты на строительство, считает не обоснованным, так как в суд были представлены документы о наличии земельных участков у близких родственников. Кроме того, ответчик также не доказал, что оборудование приобреталось в коммерческих целях.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в договоре транспортной экспедиции между сторонами не установлена возможность возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения (л.д.105-107).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Очерет Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.115-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Очерета Д.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ответчик оказывал истцу услуги по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из чего следует, что специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2018 года Львов А.В. и Багдасаров А.А. заключили с ООО «Машкомплект» договор на поставку комплекса для изготовления строительных изделий «Рифей-РАМ», стоимостью 607200 рублей.

В соответствии с поручением экспедитору №ЧТМИЦДЕ-19/2610 от 29 октября 2018 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, а именно оборудование в количестве 19 мест, весом 2266 кг по маршруту: пункт отправления - Миасс, пункт назначения - <адрес> (л.д.13).

При этом, в названном поручении в качестве клиента и грузоотправителя значится Львов А.Н.

Оплата транспортных услуг составила 65953 рубля 85 копеек, что подтверждено кассовым чеком от <Дата> (л.д.32).

В соответствии с актом №ЧТ00000923 от <Дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что при получении груза одно место (комплекс строительных изделий «Рифей-РАМ») имеет повреждения (л.д. 7).

Заключением специалиста АНО «Судэкс-Чита» № от <Дата> установлены многочисленные повреждения вибропресса установки для изготовления строительных изделий «Рифей-РАМ» (л.д.16-28).

Из письма заместителя директора ООО «Машкомплект» следует, что повреждение вибропресса значительны, поэтому необходима полная замена оборудования (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что вибропресс для изготовления строительных изделий пришел в полную негодность при исполнении обязательств по экспедиции груза.

В удовлетворении претензии о возврате вознаграждения за оказание экспедиционных услуг ответчиком отказано (л.д.39-40).

Размер причиненного ущерба был в полном объеме компенсирован страховой компанией.

Из материалов дела усматривается, что договор публичной оферты размещен на сайте экспедитора.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

При таких обстоятельствах, правильно определив правоотношения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к названным правоотношения должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оборудование приобреталось лицами, одно из которых предпринимателем не является, и исключительно для собственных нужд, подлежит отклонению.

Вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Стороной договора транспортной экспедиции физическое лицо – третье лицо по делу, не является, как и не является стороной договора транспортной экспедиции.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела усматривается, что истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе и в сфере торговли строительными материалами, приобретено следующее оборудование: вибропресс для изготовления строительных изделий «Рифей-Рам», пуансон матрица, насосная установка, конвейер ленточный. В связи с чем ссылки истца на использование приведенного оборудования для личных и бытовых нужд и заключение в этих целях договора экспедиции не убедительны.

При установленных обстоятельствах, осуществлении истцом предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Соответственно, верным является и вывод суда об отказе в иске в части взыскания штрафа и судебных расходов, как производных от основных требований, правовых оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Львова А.В. – без изменения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.В. Чайкина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский