Гражданский кодекс часть 1

по иску Рамазанова Р.М. к информационно-аналитической газете «Ваш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом», Арефьеву А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Рамазанов Р.М. обратился в суд с иском к информационно-аналитической газете «Ваш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом», Арефьеву А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Железноводская информационно-аналитическая газета «Ваш Дом» в номере 6 на третьей полосе опубликовала статью под названием «За воровство ответят». В данной статье автор рассказал об обстоятельствах, связанных с ремонтом дома, расположенного по адресу: г. …., ул. …., д. …, и расходованием федеральных средств, выделенных на ремонт этого дома. При этом автор утверждает, что «... ООО «УК-1» подверглась рейдерским захватам со стороны конкурсного управляющего МУП «Жилищный комбинат» Рамазанова Р. М., который чуть ли не каждый месяц объявлял себя новым «генеральным директором» фирмы. Арбитражным судом Ставропольского края были вынесены решения о признании решений о смене генерального директора ООО «УК-1» и ООО «УК-2» недействительными, но, увы, компании оказались захвачены, а теперь, - и практически обанкрочены.»

По данным свободной универсальной энциклопедии Викидепия, рейдерство- недружественное (в России обычно силовое) поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или его руководителя. С 5 июля 2010 года вступил в законную силу Федеральный закон № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 УПК РФ», которым в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, направленные на повышение эффективности противодействия так называемому рейдерству, то есть захватам имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий. В частности в Уголовный кодекс дополнен статьей 170.1, устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, статья 185.2 УК РФ дополнена частью третьей, предусматривающей ответственность за внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Помимо этого, Федеральным законом ст. 185.5 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за фальсификацию решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества. Новая статья 285.3 УК РФ устанавливает ответственность должностного лица за умышленное внесение в один из единых государственных реестров, заведомо недостоверных сведений, а равно за умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Ничего из вышеперечисленных противоправных действий он не совершал, постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел по признакам совершения перечисленных преступлений не имеется, как и приговора суда, постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовных дел по нереабилитирующим основаниям также отсутствуют. Опубликованные в газете «Ваш дом» и не соответствующие действительности высказывания автора влекут за собой неблагоприятные последствия для его законных прав. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, компенсацию которого по настоящему гражданскому делу он, исходя из принципов разумности и достаточности, оценивает в …. рублей. Просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащий его честь и достоинство вышеуказанный текст из статьи «За воровство ответят», опубликованной на 3-ей полосе шестого номера указанной газеты от 29 июня 2012 года, путем опубликования опровержения в газете «Ваш дом» на той же странице и тем же размером шрифта, взыскать в ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме … рублей и судебные издержки.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ссылается на факт возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 185.5 УК РФ, якобы совершенных истцом. Однако, факт возбуждения уголовного дела не тождественен с фактом вынесения обвинительного приговора в отношении конкретного лица. Суд делает неправильный вывод, который противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку расследование по уголовному делу не завершено и оно не рассмотрено судом. Суд положил в основу данного вывода только лишь ничем не подтвержденные утверждения ответчиков. Судом сделан ошибочный вывод о том, что в тексте опубликованной статьи не содержится посягательства на честь и достоинство истца. В статье прямо сказано, что ООО «УК-1» подверглась рейдерским захватам со стороны конкурсного управляющего МУП «Жилищный комбинат» Рамазанова Р. М. Считает, что, данное утверждение не может не наносить вред чести и достоинству истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» Тищенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правильно исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, посчитав, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для применения ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Железноводской информационно-аналитической газете «Ваш дом» в 6 номере за июнь 2012 года на третьей полосе была опубликована статья «За воровство ответят».

Истец считает не соответствующей действительности и порочащей следующие утверждения автора статьи - «... ООО «УК-1» подверглась рейдерским захватам со стороны конкурсного управляющего МУП «Жилищный комбинат» Рамазанова Р. М., который чуть ли не каждый месяц объявлял себя новым «генеральным директором» фирмы. Арбитражным судом Ставропольского края были вынесены решения о признании решений о смене генерального директора ООО «УК-1» и ООО «УК-2» недействительными, но, увы, компании оказались захвачены, а теперь, - и практически обанкрочены.»

Отклоняя заявленные требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в статье «За воровство ответят» суд обосновано исходил из того, что сведения в части объявления Рамазановым Р.М. себя новым генеральным директором ООО «УК-1» и вынесения решений арбитражным судом Ставропольского края о признании решений о смене генерального директора ООО «УК-1» и ООО «УК-2» недействительными, не являются не соответствующими действительности, так как имели место в реальности и подтверждаются приобщенными к материалам дела решениями Арбитражного суда Ставропольского края. Суд учел, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 10 января 2012 года в отношении Рамазанова Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.185.5 УК РФ, согласно которому Рамазанов Р.М., являясь конкурсным управляющим МУП «Жилищный комбинат», обладающий полномочиями распоряжения имуществом кредитной организации, в том числе имеющий право распоряжаться долей в размере 24% уставного капитала ООО «Управляющая компания -1», 18 июля 2011 года провел общее собрание участников общества, без уведомления участников общества о его проведении, на котором принял решение о снятии с должности генерального директора общества Филимоновой Е.В. и избрал себя генеральный директором общества ООО «Управляющая компания-1». Аналогичное собрание 18 июля 2011 года Рамазанов Р.М. провел без уведомления участников ООО «Управляющая компания-2», на котором избрал себя генеральным директором ООО «Управляющая компания-2».

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемая публикация была основана на официальных документах. Следовательно, распространенная информация соответствовала действительности, и полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Рамазанова Р.М. - без удовлетворения.