Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО1 на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по заявлению ФИО1, ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, состоящей из трех комнат. Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении проживает ФИО1 и мать - ФИО2 Дом, в котором проживают ФИО1, ФИО1 и ФИО2, является одноэтажным и одноквартирным и состоит из основного строения лит. А площадью 32 кв.м, жилой пристройки лит. А1 площадью 19,3 кв.м., жилой пристройки лит. А2 площадью 27,3 кв.м, мансарды лит. A3 площадью 31,5 кв.м и пристройки лит. а1 площадью 6,2 кв.м. Указанный дом был реконструирован. Указанные переоборудования и строительство были произведены без разрешения, но с соблюдением градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, своим местоположением пристройки не ущемляют интересы жителей соседних домов. Истцы считаю, что поскольку указанный дом является одноквартирным, то истцы имеют право в порядке бесплатной приватизации на получение в равную долевую собственность не квартиры, а дома.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставлено без движения указанное исковое заявление.

В частной жалобе ФИО1, ФИО1 просят определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Учитывая положения ст.ст.57, 131, 132, 148-150 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование по устранению недостатков, указанных в определении судьи первой инстанции, необоснованно.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, предложил истцу устранить следующие недостатки: представить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по вопросу приватизации жилого помещения, а также по спорам о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным действия истцов по легализации самовольного строения подлежат оценке при разрешении спора по существу.

В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: