Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу Дмитриева В.Е., Дмитриева В.Е. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по заявлению Дмитриева Василия Евгеньевича, Дмитриева Виталия Евгеньевича к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Е. и Дмитриев В.Е. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что Дмитриев В.Е. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, состоящей из трех комнат. Совместно с Дмитриевым В.Е. в указанном жилом помещении проживает Дмитриев В.Е. и мать - Дмитриева Н.В. Дом, в котором проживают Дмитриев В.Е., Дмитриев В.Е. и Дмитриева Н.В., является одноэтажным и одноквартирным и состоит из основного строения лит. А площадью 32 кв.м, жилой пристройки лит. А1 площадью 19,3 кв.м., жилой пристройки лит. А2 площадью 27,3 кв.м, мансарды лит. A3 площадью 31,5 кв.м и пристройки лит. а1 площадью 6,2 кв.м. Указанный дом был реконструирован. Указанные переоборудования и строительство были произведены без разрешения, но с соблюдением градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, своим местоположением пристройки не ущемляют интересы жителей соседних домов. Истцы считаю, что поскольку указанный дом является одноквартирным, то истцы имеют право в порядке бесплатной приватизации на получение в равную долевую собственность не квартиры, а дома.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставлено без движения указанное исковое заявление.

В частной жалобе Дмитриев В.Е., Дмитриев В.Е. просят определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Учитывая положения ст.ст.57, 131, 132, 148-150 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование по устранению недостатков, указанных в определении судьи первой инстанции, необоснованно.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, предложил истцу устранить следующие недостатки: представить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по вопросу приватизации жилого помещения, а также по спорам о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным действия истцов по легализации самовольного строения подлежат оценке при разрешении спора по существу.

В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: