Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 к. – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца ФИО4 к. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ – Управления ПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 к. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее по тексту - УПФ, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска от _ _ марта 2016 года №* ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Считает решение пенсионного органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца.

Указала, что с _ _ февраля 2010 года состоит в браке с М.Э.о, от которого имеет двоих детей - М.Н.о., _ _ марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.И., _ _ декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся в г. ... и являющихся гражданами Российской Федерации.

М.Э.о является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от _ _ октября 2013 года.

_ _ декабря 2015 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. _ _ января 2016 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. По результатам рассмотрения заявления _ _ февраля 2016 года ответчиком принято решение №* об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере *** рублей.

Вместе с тем, _ _ марта 2016 года, во изменение решения от _ _ февраля 2016 года, пенсионный орган принял решение №* об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, указав, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у граждан Российской Федерации при рождении (усыновлении) ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации. При рождении ребенка М.И., _ _ декабря 2013 года, с рождением которого определяется право на дополнительные меры государственной поддержки, мать ребенка являлась гражданкой Республики *** и приобрела гражданство Российской Федерации только в 2015 году.

Уведомлением от _ _ марта 2016 года пенсионный орган сообщил о признании недействительным ранее выданного ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала считает незаконным, поскольку отсутствие у нее гражданства Российской Федерации на дату рождения второго ребенка М.И. не исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Просила признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска от _ _ марта 2016 года №*; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска направить средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие ФИО4 к., на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере *** рублей; взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска в пользу ФИО4 к. судебные расходы в размере *** рублей.

Истец ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Мурманска ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагал решение пенсионного органа об отказе в выдаче истцу государственного материнского (семейного) капитала законным и обоснованным, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 к. по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Анализируя положения Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выражает несогласие с выводом суда о том, что юридически значимым обстоятельством для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения дополнительных мер государственной поддержки, так и их родителей, поскольку норма, закрепленная в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, не содержит указания на то, что одним из условий для получения сертификата на материнский (семейный) капитал является наличие у матери гражданства Российской Федерации именно на дату рождения второго ребенка.

Ссылаясь на положения подпункта «в» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», указывает на то, что дети истца – М.Н.о_ _ марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.И., _ _ декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели гражданство Российской Федерации по рождению, поскольку родились на территории Российской Федерации в г. ... и на дату их рождения их отец являлся гражданином Российской Федерации.

Приводит довод о том, что поскольку второй ребенок истца приобрел гражданство Российской Федерации по рождению, ФИО4 к., приобретшая на момент обращения в пенсионный орган гражданство Российской Федерации, имела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжение средствами такого сертификата, поскольку относилась к числу лиц, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ.

Обращает внимание на то, что право ФИО4 к. на получение государственного сертификата было признано ответчиком путем принятия решения от _ _ декабря 2015 года №* о выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии *, а также решения от _ _ февраля 2016 года №* об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Вместе с тем, _ _ марта 2016 года, во изменение решения от _ _ февраля 2016 года, в отсутствие оснований, пенсионный орган принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Отмечает, что нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ не содержат положений о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Указанным правовым актом определены основания, по которым прекращается право женщины на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Считает несостоятельной ссылку пенсионного органа в уведомлении от _ _ марта 2016 года №* на положения пунктов 1, 3 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, поскольку по состоянию на _ _ марта 2016 года вопрос о праве ФИО4 к. на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала был положительно разрешен пенсионным органом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований и полномочий для повторного обсуждения данного вопроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 к., третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статьям 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка и защита семьи, материнства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года в целях обеспечения учета лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и реализации указанного права осуществляется ведение федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года форма сертификата, правила подачи заявления о выдаче сертификата и правила выдачи сертификата (его дубликата) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 5 и 6 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 года № 1180н, (далее по тексту Правила) заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном порядке), в том числе подтверждающих рождение (усыновление) детей.

В заявлении, среди прочих данных, указываются сведения о принадлежности к гражданству, о детях (фамилия, имя, отчество, пол, реквизиты свидетельства о рождении, дата и место рождения, гражданство); сведения о ребенке (фамилия, имя, отчество, дата рождения, очередность рождения (усыновления), в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, подпункта «а» пункта 9 Правил отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 к. и М.Э.о состоят в зарегистрированном браке с _ _ февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака * (л.д.16).

_ _ октября 2013 года между М.Э.о и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №* на срок *** месяца, под ***% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д.*, корпус *, квартира * (л.д.24-34).

_ _ октября 2013 года М.Э.о приобрел у С.А. и С.Н. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д.*, корпус *, квартира * (л.д.19-22).

_ _ октября 2013 года за М.Э.о зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д.*, корпус *, квартира *. Установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона (л.д.23).

_ _ ноября 2015 года в связи с рождением второго ребенка М.И, _ _ декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к. обратилась в ГУ-УПФ в Ленинском АО города Мурманска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как лицо, которое имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска от _ _ декабря 2015 года ФИО4 к. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал *.

_ _ января 2016 года ФИО4 к. обратилась в ГУ-УПФ в Ленинском округе города Мурманска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья с целью улучшения жилищных условий.

Решением ГУ-УПФ в Ленинском округе города Мурманска от _ _ февраля 2016 года № * удовлетворено заявление ФИО4 к. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Однако, решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска от _ _ марта 2016 года государственный сертификат * от _ _ декабря 2015 года на материнский (семейный) капитал в размере *** рублей признан недействительным (л.д.39).

Уведомлением пенсионного органа от _ _ марта 2016 года № * ФИО4 к. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме *** рублей на основании части 1 статьи 1 и части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Как следует из уведомления, основанием для отказа послужило то, что на момент рождения ребенка М.И., _ _ декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождением которого определяется право на дополнительные меры государственной поддержки, мать ребенка ФИО4 к. являлась гражданкой Республики ***, приобрела гражданство Российской Федерации только в 2015 году (л.д.37).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 к., _ _ декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики ***, стала гражданкой Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 14, пунктом «а» части 6 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», _ _ октября 2015 года документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии * №*, оформленного ОУФМС России по ... области в ... районе г. ... (л.д.86).

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к.

При этом суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления ФИО4 к. о распоряжении средствами материнского капитала у пенсионного органа не имелось, поскольку отсутствие гражданства Российской Федерации у матери ребенка на момент его рождения исключает возможность признания за матерью права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рождения второго ребенка М.И_ _ декабря 2013 года мать ФИО4 к. не имела гражданства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Мурманска об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от _ _ марта 2016 года законным, вынесенным в соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Оценивая доводы истца о том, что на дату рождения детей их отец - М.Э.о являлся гражданином Российской Федерации, суд обосновано признал их несостоятельными, поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения ребенка как у женщины, родившей ребенка, так и у ребенка, с рождением которого закон связывает возникновение этого права.

Таким образом, суд правомерно отказал ФИО4 к. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы о наличии у ФИО4 к. права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка, который является гражданином Российской Федерации, не зависимо от даты получения истцом гражданства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, по существу основаны на ошибочном толковании норм законодательства, повторяют доводы стороны истца при рассмотрении дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения пенсионного органа № 1 от 24.03.2016 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал безосновательна, поскольку данное решение истцом в установленном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 к – ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: