Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 года по иску Безгубы В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о признании недействительным в части договор участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безгуба В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.10.2014 между ним и ООО «Некст» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена объекта недвижимости - квартиры, согласно договору составила 2685000 руб. Кроме того, договором предусмотрено, что дольщик до подписания договора должен выплатить застройщику платеж в размере 100000 руб. в счет частичных затрат застройщика, связанных с подготовкой к регистрации настоящего договора. Данные платеж не является платой за услуги застройщика и не включается в стоимость объекта долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры, а также дополнительного платежа исполнил в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагает, что условия п. 4.2 договора в части уплаты дополнительного платежа в размере 100000 руб. в счет частичных затрат застройщика, связанных с подготовкой данного договора к регистрации, навязаны ответчиком. На этом основании просил признать п. 4.2 договора № от 09.10.2014 недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору дополнительные денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Центр».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик при заключении договора воспользовался его юридической неграмотностью и возрастом, введя в заблуждение, поскольку он полагал, что платеж в размере 100000 руб. является задатком и входит в цену объекта. Ссылается на то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом действующим законодательством установлена государственная пошлина за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, обязанность несения дольщиком иных затрат по регистрации договора долевого участия законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гермоева А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Исаев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу судом установлено, что 24.04.2014 между ООО «Некст» и Безгуба В.П. был заключен договор №, согласно которому застройщик ООО «Некст» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по строительному адресу: (.....), многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры № на 6 этаже площадью 28,80 кв.м. Договор прошел регистрацию 27.05.2014. Соглашением сторон от 09.10.2014 данный договор был расторгнут.

09.10.2014 между ООО «Некст» и Безгуба В.П. был заключен договор №, согласно которому застройщик ООО «Некст» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по строительному адресу: (.....), многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры № на 3 этаже площадью 48,01 кв.м. Договор прошел регистрацию 15.10.2014.

Стоимость квартиры по договору составляет 2685000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2. договора № от 09.10.2014 предусмотрено, что дольщик до момента подписания настоящего договора осуществляет выплату застройщику платежа в размере 100000 рублей, в счет частичных затрат застройщика, связанных с подготовкой к регистрации настоящего договора. Данный платеж не является платой за услуги застройщика и не включается в стоимость объекта долевого строительства.

Согласно представленным платежным документам истцом было внесено ответчику по договору 2785000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, ответчик исполнил свои обязательства по подготовке договора к регистрации, истец согласился с условиями договора, стороны определись по цене договора.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия может включать в себя условия, определяющие оплату денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, которые расходуются застройщиком по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального содержания условий пункта 4.2. договора № от 09.10.2014 следует, что истец обязался выплатить ответчику платеж в размере 100000 рублей в счет частичных затрат застройщика, связанных с подготовкой к регистрации настоящего договора. При этом данный платеж не является платой за услуги застройщика и не включается в стоимость объекта долевого строительства.

Как следует из представленных документов, ответчиком понесены расходы по регистрации договоров, заключенных с истцом 24.04.2014 №, 09.10.2014 №, в общей сумме 4000 руб.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений об исключительной обязанности несения застройщиком расходов по регистрации договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем судебная коллегия полагает, что п.4.2 договора № от 09.10.2014, в котором стороны договорились о несении таких расходов истцом, не противоречит закону, в связи с чем иск в части исковых требований о признании п. 4.2 договора № от 09.10.2014 недействительным в заявленных пределах удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы стороны ответчика о том, что в рамках данного пункта стороны договорились о несении истцом расходов по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014, заключенному между ООО «(...)» и ООО «Некст», и агентскому договору, заключенному между ООО «Некст» и ООО «Сити Центр» 08.11.2013, по которому ООО «Сити Центр» взяло на себя обязательства оказать услуги по поиску и подбору покупателей на квартиры в отношении строящегося объекта, не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так из буквального толкования пункта 4.2. договора № от 09.10.2014 не усматривается, что истец обязался выплатить ответчику платеж в размере 100000 рублей в счет частичных затрат застройщика, связанных с внесением застройщиком страховой суммы и агентского вознаграждения по вышеуказанным договорам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Таким образом, возложение таких расходов на истца не предусмотрено положениями вышеуказанного закона.

Анализируя содержание агентского договора, исходя из его буквального толкования, усматривается, что данный договор направлен не на исполнение обязательств по договору № от 09.10.2014, заключенному между сторонами, а на поиск покупателей для заключения договоров участия в долевом строительстве объекта. Доказательств тому, что указанный исполнитель ООО «Сити Центр» принимал непосредственное участие при заключении между сторонами договора № от 09.10.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы по уплате агентского вознаграждения являются расходами ответчика, не связанными с исполнением договора № от 09.10.2014, заключенного с истцом.

Учитывая изложенное, возложение ответчиком на истца расходов по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014, заключенному между ООО «(...)» и ООО «Некст», и агентскому договору, заключенному между ООО «Некст» и ООО «Сити Центр» 08.11.2013, не основано на законе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком расходов по договору страхования и агентскому договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленного Безгубом В.П. иска. Судебная коллегия полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу Безгубы В. П. денежные средства в размере 96000 руб. (100000-4000).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что денежная сумма в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца в размере 49500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пунктами 12,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной ко взысканию истцом в сумме 10000 руб., исключающим возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

В связи с неполным удовлетворением материальных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 9600 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, в силу положений статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Безгубы В.П. удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу Безгубы В. П. денежные средства в размере 96000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 49500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3380 руб.

Председательствующий

Судьи