Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району Белгородской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району Белгородской области (далее – ОМВД России по Белгородскому району) о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

19.11.2012 между УМВД России по Белгородской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Белгороду.

19.11.2018 между УМВД России по Белгородской области и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел о возложении на ФИО1 обязанности по должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сотрудника К.Е.И.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Белгородской области от 3.06.2019 № 49 л/с служебный контракт расторгнут, и майор юстиции ФИО1 уволен с 3.06.2019 с должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока действия срочного контракта в связи с выходом на службу сотрудника К.Е.И. из отпуска по уходу за ребенком.

По мнению ФИО1, его увольнение является незаконном, поскольку при решении вопроса о возможности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия служебного контракта ответчик обязан был предложить ему перевод на имеющиеся в штате равнозначные вакантные должности. ФИО1 неоднократно обращался к уполномоченному руководителю с письменными рапортами о переводе его на вакантную должность, однако имеющиеся вакантные должности ему предложены не были.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просил признать незаконным приказ начальника следственного управления УМВД России по Белгородской области от 3.06.2019 № 49 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району и в специальном звании «майор юстиции» с 3.06.2019, обязать ОМВД России по Белгородскому району выплатить ему денежное довольствие за период вынужденного прогула с 4.06.2019 по 1.12.2020 в размере 803 133 рубля 24 копейки и за последующий период по день принятия решения судом, а также взыскать с с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Решением суда признан незаконным приказ начальника следственного управления УМВД России по Белгородской области от 3.06.2019 № 49л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; ФИО1 восстановлен на службе в специальном звании майора юстиции в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району с 4.06.2019; на ОМВД России по Белгородскому району возложена обязанность выплатить ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с 4.06.2019 по день вынесения решения суда в размере 913 229 рублей 22 копейки; с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также заказным письмом (вручено 18.06.2021).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 7 данного контракта следует, что он заключен на неопределенный срок.

14.05.2015 между УМВД России по Белгородской области и старшим лейтенантом полиции ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей по должности следователя отдела № 4 (по расследованию преступлений против собственности, незаконного оборота наркотиков и оружия) следственного управления УМВД России по г. Белгороду.

В апреле 2016 года между УМВД России по Белгородской области и капитаном юстиции ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей по должности следователя организационно-аналитического отдела следственного управления УМВД России по Белгородской области.

18.09.2018 ФИО1 подан рапорт на имя начальника следственного управления УМВД России по Белгородской области о назначении его на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сотрудника К.Е.И.

6.05.2019 ФИО1 подан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Белгороду с просьбой перевести его для дальнейшего прохождения службы в любое подразделение УМВД России по Белгородской области. В рапорте в качестве причины перевода указано на наличие сложившейся конфликтной ситуации с руководителем следственного управления УМВД России по Белгородской области.

В ответ на рапорт письмом УМВД России по Белгородской области от 8.05.2019 ФИО1 сообщено о необходимости ознакомиться с имеющимися в УМВД России по Белгородской области вакантными должностями с учетом квалификационных требований и подать соответствующий рапорт о назначении на конкретную должность.

16.05.2019 ФИО1 в связи с предстоящим выходом на службу (на замещаемую ФИО1 должность основного сотрудника (с 4.06.2019) было предложено получить уведомление о предстоящем расторжении контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (истечение срока действия срочного контракта). От получения уведомления о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 отказался, о чем 20.05.2019 был составлен соответствующий акт.

21.05.2019 ФИО1 обратился к заместителю начальника УМВД России по Белгородской области с заявлением о предложении ему имеющихся вакантных должностей в УМВД России по Белгородской области и о переводе его в срок до 2.06.2019 на иную должность в органах внутренних дел.

30.05.2019 ФИО1 подан рапорт о переводе его на вакантную должность оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду.

31.05.2019 начальником УМВД России по Белгородской области ФИО1 сообщено, что должность оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду укомплектована сотрудником, ранее подавшим рапорт на данную должность.

Согласно приказу начальника следственного управления УМВД России по Белгородской области от 4.06.2019 № 53 л/с на основании рапортов от 15 и 31 мая 2019 года майор юстиции К.Е.И., старший следователь 6 следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району, считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 4.06.2019.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определённого приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на 8 должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключённого на неопределённый срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения (часть 5 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ).

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона № 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных названным законом.

Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с 9 сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона № 342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта установлены статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 названного федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который заключается от имени Российской Федерацией уполномоченным руководителем органа внутренних дел с гражданином на неопределенный или на определенный срок. Назначение сотрудника, с которым ранее был заключен контракт на неопределенный срок, на другую должность в органах внутренних дел, в частности на должность временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, производится с его письменного согласия, перезаключения ранее заключенного контракта с таким сотрудником не требуется. В этом случае назначение сотрудника на иную должность в органах внутренних дел оформляется приказом уполномоченного руководителя органа внутренних дел, а в ранее заключенный контракт вносятся соответствующие изменения.

При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, устанавливая требования к содержанию контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (контракт на неопределенный срок и срочный контракт), по общему правилу не наделяет руководителя органа внутренних дел правом переоформить контракт, заключенный с сотрудником на неопределенный срок, на срочный контракт. Назначение сотрудника, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность на время отсутствия основного сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, не является основанием для перезаключения с данным сотрудником контракта на определенный срок и, как следствие, его дальнейшего увольнения по истечении срока действия срочного контракта.

Подробно изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально заключенный 19.11.2012 между ФИО1 и УМВД России по Белгородской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации являлся контрактом на неопределенный срок; все последующие переназначения истца на другие должности, в том числе и на период нахождения другого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком не влекли и не могли в силу закона повлечь изменения его вида на срочный контракт, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для расторжения контракта с ФИО1 как заключенного на неопределенный срок по истечении срока действия срочного контракта в связи с выходом на службу сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Признавая увольнение истца незаконным, суд обоснованно удовлетворил и требования ФИО1 о взыскании причитающегося ему денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула суд исходил из данных, указанных в справках ОМВД России по Белгородскому району, согласно которым размер среднедневного денежного довольствия истца с 4.06.2019 составлял 1 470 рублей 94 копейки, с 1.10.2019 – 1 530 рублей 25 копеек, с 1.10.2020 – 1 576 рублей 22 копейки.

Таким образом, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 4.06.2019 по 21.01.2021 составил 913 229 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит вычету полученное истцом пособие по безработице за период с 19.06.2019 по декабрь 2019 года в размере 38 391 рубль 39 копеек, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда и жалобы УМВД России по Белгородской области о завышенном размере указанной компенсации, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, выразившиеся в невозможности длительное время трудиться, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 30 000 рублей, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалоб сторон не усматривает.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Факт оказания истцу представителем ФИО2 юридической помощи подтверждается материалами дела, факт ее оплаты в размере 200 000 рублей – квитанциями: от 6.08.2019 на сумму 50 000 рублей (суд первой инстанции), от 8.10.2019 на сумму 25 000 рублей (апелляционная инстанция), от 10.02.2020 на сумму 25 000 рублей (кассационная инстанция Первого кассационного суда общей юрисдикции), от 12.10.2020 на сумму 50 000 рублей (кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации), от 20.01.2021 на сумму 50 000 рублей (суд первой инстанции после отмены судебных постановлений).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены: исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом указанные документы по тексту и содержанию идентичны друг другу, то есть не вызывали затруднений при их составлении.

Кроме того, представитель истца участвовал в проведении 3-х подготовок по делу (11.07.2019, 15.07.2019 и 28.12.2020), в судебном заседании первой инстанции 24.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019 и 30.07.2019 (с перерывами), которые являлись непродолжительными, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 8.10.2019 продолжительностью 10 минут, суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции), кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации и одном судебном заседании суда первой инстанции после отмены судебных постановлений.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем работы, непродолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, в сумме 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о явно заниженном и неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что, исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца, характера спора, с учетом разумных пределов и конкретных обстоятельств дела в его пользу подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Оснований для увеличения размера указанных расходов, исходя из доводов жалобы истца, либо для их уменьшения, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.07.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение01.07.2021