Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дементьевой Н.А. о взыскании с Веселова Ю.А. задолженности по договору комиссии в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 года по 31.03.2015 года в размере СУММА и требования индивидуального предпринимателя Дементьевой Н.А. о взыскании с Веселова Ю.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Дементьева Н.А. обратилась в суд с иском к Веселову Ю.А. о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2011 года заключила с ответчиком договор комиссии, в соответствии с которым Веселов Ю.А. обязался реализовать (продать) принадлежащее ей имущество - трикотажные изделия в ассортименте, а также по накладной передала ему товар на сумму СУММА. В подтверждение взятого на себя обязательства Веселов Ю.А. выдал ей расписку от 29 апреля 2011 года, в которой указал, что взял у нее товар на реализацию на сумму СУММА, срок для исполнения обязательства - до 29 мая 2011 года. При этом был учтен товар и его стоимость, которые передавались Веселову Ю.А. ранее по следующим накладным: в 2010 году - от 15 октября на сумму СУММА, от 28 октября - на СУММА, от 12 ноября - на СУММА, от 26 ноября - на СУММА, от 08 декабря - на СУММА, от 14 декабря - на СУММА, от 23 декабря - на СУММА, в 2011 году - от 26 января - на СУММА, от 10 февраля - на СУММА, от 01 марта - на СУММА, от 14 марта - на СУММА. Общая стоимость переданного на реализацию товара к 29 апреля 2011 года составила СУММА. С 12 ноября 2010 года по 29 апреля 2011 года Веселов Ю.А. выплатил ей выручку от реализации товара на общую сумму в СУММА. Часть товара на сумму в СУММА в виде брака была ей возвращена. Таким образом, общая стоимость переданного на реализацию товара составила СУММА (СУММА - СУММА - СУММА) и была указана в расписке от 29 апреля 2011 года. До окончания срока действия договора комиссии (29 мая 2011 года) свою обязанность по передаче ей выручки от реализации товара ответчик надлежащим образом не исполнил, отчет о своих действиях не предоставил. 28 декабря 2013 года Веселов Ю.А. выплатил СУММА в погашение долга от реализации товара.

Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 990, ст. 992, 999 ГК РФ, регламентирующие правовые отношения по договору комиссии, а также п. 1 ст. 1102, 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ (неосновательное обогащение), просила взыскать с Веселова Ю.А. задолженность в сумме 634280 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - СУММА.

Определением от 04 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Дементьев А.В. и Кутузова А.С.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте судебного слушания дела, не явилась.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, поддержав письменные возражения относительно искового заявления и пояснив, что приведенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. По расписке, составленной им собственноручно, он взял у ФИО1 товар на реализацию до 29 мая 2011 года на сумму СУММА, при этом действовал по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку сам предпринимателем не является. Большая часть денежной суммы истцу возвращена. Истцом устно были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств, который открыт на индивидуального предпринимателя ФИО4 - супруга ФИО1, что подтверждено истцом в судебном заседании 25 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-821/2014, рассмотренному в Ржевском городском суде Тверской области. На данный расчетный счет им были перечислены денежные суммы в 2011 году: 12 августа - СУММА платежным поручением № 12, 31 августа - СУММА платежным поручением № 6, 18 октября - СУММА платежным поручением № 12, 07 ноября - СУММА платежным поручением № 3, 01 декабря - СУММА платежным поручением № 3. Кроме того, на тот же расчетный счет платежными поручениями перечислялись денежные средства от ФИО3 в счет погашения задолженности перед истцом в 2012 году: 10 января - СУММА (№ 100), 30 января - СУММА (№ 3), 27 февраля - СУММА (№ 10), 19 марта - СУММА (№ 115), 26 апреля - СУММА (№11), 18 июня - СУММА (№ 12), 09 июля - СУММА (№ 10), 26 июля - СУММА (№ 80), 22 августа - СУММА (№ 12), 25 сентября - СУММА (№ 93), 12 ноября - СУММА (№ 101), 27 декабря - СУММА (№ 102), в 2013 году: 18 марта - СУММА (№ 55), 07 мая - СУММА (№ 56), 11 июля - СУММА (№ 387), 11 октября - СУММА (№ 3850). Общая сумма перечисленных денежных средств составила СУММА, в связи с чем задолженность составляет СУММА - СУММА = СУММА.

Считает, что полученные ФИО4 денежные средства поступили в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО1, которая не интересовалась поступлением на расчетный счет супруга денежных средств. Намерен обратиться в правоохранительные органы в целях проверки наличия в действиях истца признаков уголовного преступления, предусмотренного в статье УК РФ о мошенничестве.

Договор комиссии с ФИО1 не заключал. Указанная истцом сумма задолженности не может быть признана и неосновательным обогащением.

Не согласен с примененной истцом ставкой рефинансирования в размере 14% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. она составляет 8,25%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что с ответчиком сложились правовые отношения, вытекающие из договора комиссии. Её утверждения нашли свое подтверждение в представленных ею накладных, расписке от 29 апреля 2011 года, а также в решении Ржевского городского суда Тверской области от 11 сентября 2014 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 года, приходно-кассовых ордерах за 2010-2011 годы, по которым ФИО2 частично производил оплату за реализованный товар. Кроме того, о наличии перед ней долга, но только в размере СУММА, свидетельствует его письмо от 18 июня 2014 года. Остаток денежной суммы в размере СУММА является неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции какой-либо правой оценки сложившимся между сторонами отношениям не дал, хотя должен быть квалифицировать данные правоотношения и разрешить спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ в той же редакции односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

При этом документы оформляются комиссионером самостоятельно в произвольной форме с обязательным указанием вышеперечисленных реквизитов.

Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.

В обоснование своих исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылалась на заключение между сторонами договора комиссии от 29 апреля 2011 года, в соответствии с которым ответчик обязался реализовать (продать) принадлежащие истцу трикотажные изделия на сумму СУММА со сроком оплаты до 29 мая 2011 года.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом представлены накладная от 29 апреля 2011 года о передаче ФИО1 ФИО2 товара общей стоимостью СУММА и расписка ФИО2 от 29 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения нормативных правовых актов, регламентирующие порядок заключения договора комиссии, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора. При этом выводов о том, какие правовые отношения сложились между сторонами и какими нормами права они регулируются, суд первой инстанции не сделал, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 расписки ФИО2 от 29 апреля 2011 года, последний взял у ФИО1 29 апреля 2011 года на реализацию до 29 мая 2011 года товар на сумму СУММА.

По предоставленной ФИО1 накладной от 29 апреля 2011 года, наименование и количество переданного по ней товара указано только в отношении товара на сумму СУММА, а не на сумму СУММА, на которую ФИО6 взял у нее товар на реализацию в целом.

ФИО1 пояснила, что указанная ФИО2 в расписке сумма СУММА является итоговой для возврата им за полученный от неё товар. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела приходно-кассовыми ордерами и накладными от 12 и 28 ноября, 08, 14 и 23 декабря 2010 года, 26 января, 10 февраля, 01 и 14 марта, 29 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, признал данную накладную и расписку от 29 апреля 2011 года недопустимыми доказательствами, так как данные документы не позволяют определить наименование и количество товара на сумму СУММА и установить такие существенные условия договора, как наименование и количество товара, стоимость его отдельных единиц, размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения, условия принятия товара на комиссию, порядок проведения и размер уценки товара, сроки реализации товара до и после его уценки, условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара, условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом, и в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ счел договор не заключенным.

Согласно ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Представленные ФИО1 накладная и расписка от 29 апреля 2011 года с указанием в ней срока реализации до 29 мая 2011 года, а также пояснения ответчика о том, что он в действительности брал товар у истца на реализацию и частично в счет задолженности им было перечислено на счет последней 21000 рублей, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора комиссии текстильного товара, и о частичном исполнении ответчиком принятого обязательства по его оплате.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 сентября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 года. Разрешая заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29 апреля 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций оснований для их удовлетворения не установили, так как распиской ФИО2 подтверждается факт передачи истцом товара на реализацию, а не в собственность, как это предусмотрено по сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда находит обоснованными доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 СУММА (СУММА – СУММА).

Доводы ФИО2 о том, что указанная задолженность была погашена в большем объеме и остаток задолженности составляет СУММА, так как денежные средства в размере СУММА им были перечислены на счет супруга истца индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения, и его ссылки на их поступление в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ в общую совместную собственность супругов, судебная коллегия признать обоснованными не может.

Из представленных суду первой инстанции платежных поручений №3 от 01 декабря 2011 года, №3 от 07 ноября 2011 года, №12 от 18 октября 2011 года, №12 от 12 августа 2011 года, №6 от 31 августа 2011 года, №100 от 10 января 2012 года, №3 от 30 января 2012 года, №10 от 27 февраля 2012 года, №15 от 19 марта 2012 года, №11 от 26 апреля 2012 года, №12 от 18 июня 2012 года, №10 от 09 июля 2012 года, №80 от 26 июля 2012 года, №12 от 22 августа 2012 года, №93 от 25 сентября 2012 года, №101 от 12 ноября 2012 года, №102 от 27 декабря 2012 года, №55 от 18 марта 2013 года, №56 от 07 мая 2013 года, № 387 от 11 июля 2013 года, №3850 от 11 октября 2013 года следует, что сумма денежных средств в размере СУММА, обозначенная ФИО2 как частичное погашение перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженности, перечисленная на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, свидетельствует об обратном, так как в графе «назначение платежа» указана оплата по счетам от дат, не соответствующих датам, указанным в накладных и расписках ответчика, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обоснование своих требований.

Позиция ФИО2 о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 14% годовых, а не 8,25% годовых, как установлено Банком России, принимается судебной коллегией во внимание и данная ставка учитывается при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из указанных в иске периодов допущенной ФИО2 перед ФИО1 просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2011 года по 27 декабря 2013 года составила: СУММА Х 8,25% : 360 дней Х 912 дней = СУММА, с 28 декабря 2013 года по 07 июля 2014 года: СУММА Х 8,25% : 360 дней Х 580 дней = СУММА, а всего СУММА.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (СУММА + СУММА) Х 1% + 5200 = СУММА.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской от 29 июня 2015 года отменить, постановив новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору комиссии, заключенному 29 апреля 2011 года, в размере СУММА и проценты за пользование чужими денежными средствами СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

ФИО7