Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам Д.В.А. и директора УФПС Брянской области ФГУП «Почта России» К.В.И. на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2014 года по делу по иску Д.В.А. к ФГУП «Почта России» в лице филиала ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Д.В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением Правительства Брянской области № 94 от 24 июня 2013 года он включен в список граждан на получение компенсации материального ущерба в размере 2 599 000 рублей 00 копеек, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС. Указанные денежные средства из Департамента строительства и архитектуры Брянской области через Управление Федерального казначейства по Брянской области были перечислены на счет УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» заявкой на кассовый ордер №1729 от 15 июля 2013 года. Однако, до настоящего времени полагающиеся ему выше перечисленные денежные средства по необоснованным причинам ответчиком не выплачиваются, требования о выплате игнорируются, претензия по данному вопросу не удовлетворена со ссылкой на то, что на основании имеющихся бланков оплаченных переводов с указанием паспортных данных и подписи в получении, переводы на его имя были оплачены в полном объеме 08 августа 2013 года. Ввиду неполучения названных денежных средств, доводы ответчика считает недостоверными, необоснованными. Поскольку Брянский почтамт не выполнил надлежащим образом услугу по передаче ему денежных средств от отправителя, просил в судебном порядке, основываясь на требованиях Федеральных законов «О связи», «О почтовой связи», «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика: сумму переводов в размере ... рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% от суммы переводов за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 23 декабря 2013 года (день ответа на претензию) по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Д.В.А. и его представитель по доверенности Г.С.И. требования поддержали, представив расчет неустойки и просили взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, ссылаясь на нарушения, допущенные оператором связи при выдачи денежного перевода ненадлежащему получателю, а так же на игнорирование ответчиком требований истца о выплате ему денежных средств. Истец Д.В.А. в ходе судебного разбирательства дополнительно показал, что во время обращения в Департамент строительства и архитектуры Брянской области по поводу включения его в список лиц, имеющих право на компенсацию утраченного имущества, был зарегистрирован по адресу своего родного брата Д.Д.А., в районе действия 50-го отделения почтовой связи. После завершения формирования списка получателей компенсации Департаментом строительства и архитектуры Брянской области сообщалось о том, что на получение денежных переводов будет направляться предварительное сообщение «почтой России» о порядке получения денежных сумм. До 10 августа 2013 г. - отъезда брата с семьей на отдых таковых сообщений не поступало. 24 августа 2013 г. от брата Д.Д.А., возвратившегося с семьей из поездки, поступили сведения об имеющихся в почтовом ящике сообщениях, с датами отправления в последней декаде июля месяца и начала августа месяца 2013г., о необходимости получения денежных средств, предварительно связавшись по указанным стационарному и сотовому телефонам. На телефонный звонок брата 24 августа 2013 г.в 50-е отделение почтовой связи Советского района г. Брянска, сообщили, что денежные средства получены 08.08.2013 г. После чего он с братом 26 августа обратились с заявлением - претензией к ответчику о выплате денежных средств. По результатам проведенных служебных проверок, ответчиком письменно отказано 28 августа 2013 г. в выдаче денежных средств со ссылкой на рекомендации в устном порядке на право обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что им было сделано в этот же день; в удовлетворении претензии так же отказано письменно 23.12.2013 г., со ссылкой на получение им же денежных переводов.

Представители ответчика по доверенности Н.А.А. и Р.Е.Г., поддержав доводы, изложенные в возражении на иск за подписью директора филиала ФГУП «Почта России» УФПС Брянской области, исковые требования не признали. Показали, что причитающиеся истцу выплаты в качестве компенсации за утраченное имущество, произведены 08.08.2013 г. шестью почтовыми переводами, в соответствие с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г., и в соответствие ст. 270 Почтовых правил, принятых Советом глав Администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., введенной в действие 01.10.1992 г., то есть, после сравнения паспортных данных лица, фотографии в паспорте обратившегося за получением денежных переводов, с личностью получателя перевода. Не оспаривая факт заполнения граф извещений на получение денежного перевода в нарушение названных Правил оператором связи К.О.А., ссылались на отсутствие причинной связи между данным обстоятельством и возможным наступившим ущербом у Д.В.А. При обсуждении размера неустойки, представитель ответчика по доверенности Р.Е.Г. нашла его необоснованно завышенным, а так же, просила принять во внимание урегулирование расчета неустойки специальными нормами, а именно: ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» и Правилами почтовой связи, утвержденными, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, согласно которым, в случае невыплаты или неосуществления почтового перевода денежных средств, оператор связи несет ответственность в размере суммы перевода и суммы тарифной платы. В настоящее время Д.В.А. плату за пересылку не осуществлял, а агентское вознаграждение получено ответчиком от Управления Федерального Казначейства по Брянской области. Считает, что размер денежных средств, заявленных истцом, не соответствует специальным нормам права.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей Федерального Казначейства по Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2014 года исковые требования Д.В.А. удовлетворены частично. В пользу Д.В.А. с ФГУП «Почта России» в лице филиала ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области взысканы: денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС перечисленную на счет УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» заявкой на кассовый расход №1729 от 15.07.2013г. в сумме ... рублей 00 копеек; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате
причитающихся денежных средств в размере ... рублей: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере ... рублей, всего: ... рублей. С ФГУП «Почта России» в лице филиала ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области взыскана в доход бюджета Почепского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Д.В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не обоснованно принято решение о применении ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, поскольку представители ответчика в суде не просили о применении ст.333 ГК РФ. Также считает, что судом необоснованно занижена сумма морального вреда, ввиду неправильной оценки наступивших вредных последствий и, как следствие, нарушены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе директор УФПС Брянской области ФГУП «Почта России» К.В.И. просит решение суда отменить, считает что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что право предъявления требований к ФГУП «Почта России» относительно ненадлежащего оказания услуг по договору принадлежит УФК по Брянской области, а не Д.В.А. Не считает ФГУП «Почта России» надлежащим ответчиком по делу. Считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг почтовой связи по выплате денежных средств ненадлежащему лицу, вследствие ошибки оператора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку доказательств причастности сотрудников ОПС к злоупотреблениям должностными полномочиями, совершения ими мошеннических действий, истцом не представлено. Полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено в силу ст.215 УПК РФ до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту получения спорных денежных средств. Ссылается на то, что ответственность оператора почтовой связи регулируется специальными законами и применение судом к правоотношениям сторон ст. ст. 13, 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание штрафа и неустойки является незаконным. Полагает, что истцом не предоставлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика, соответственно, моральный вред компенсации подлежать не должен.

Определением от 11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостотяельных требований, оператора связи К.О.А., осуществившую перевод денежных средств на имя Д.В.А., и исполняющую свои трудовые обязанности, с учетом заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Д.В.А., адвоката в его интересах – Г.С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших иск удовлетворить в полном объеме, выслушав представителей ФГУП «Почта России» и УФПС Брянской области ФГУП «Почта России» Н.Е.В., Р.Е.Г., также поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших в иске отказать, третье лицо К.О.А., полагавшей иск необоснованным, представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области Я.С.Д., пояснившего о надлежащем исполнении Казначейством условий договора о перечислении денежных средств Почте России, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела, услуга по передаче Д.В.А. денежных средств от отправителя осуществлялась оператором связи филиала ФГУП «Почта России» К.О.А., с которой работодатель в лице филиала ФГУП «Почта России» заключил договор о полной материальной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным усматривается, что принятым решением затрагиваются права и обязанности К.О.А., которая не была привлечена судом к участию в деле.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2014 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на доводы поданных возражений в суд первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо К.О.А. иск также не признала, указав на то, что при выдаче денежных средств она нарушений не допустила, деньги выданы истцу по предъявленному паспорту.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что Д.В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Территория п.г.т. Красная Гора отнесена к зоне проживания с правом на отселение, как находящаяся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим в добровольном порядке на новое место жительство из зоны проживания с правом на отселение, предусмотрены меры социальной поддержки и возмещение вреда.

Распоряжением Правительства Брянской области № 94 от 24 июня 2013 года Д.В.А. включен в список граждан на получение компенсации материального ущерба в размере ... руб., в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В соответствии с уведомлением УФК по Брянской области от 30.10.2013 г. № 27-11-05/1867 указанные денежные средства перечислены на счет УФПС Брянской области – филиал ФГУП «Почта России» заявкой на кассовый расход №1729 от 15 июля 2013 года на общую сумму по списку ... рубля 00 копеек с суммой, предназначенной на имя истца, ... рублей 00 копеек. Факт перечисления денежных средств из Департамента строительства и архитектуры Брянской области через Управление Федерального казначейства по Брянской области на счет УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» заявкой на кассовый ордер сторонами не оспаривается.

Из письма ОСП Брянский почтамп УФПС Брянской области- филиал ФГУП «Почта России» от 28.08.2013г. на обращение Д.В.А. относительно выплаты компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, следует, что указанная компенсация материального ущерба в сумме ... рублей 00 копеек уже была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи ему лично переводами № на сумму ... рублей; № на сумму ... рублей; № на сумму ... рублей; № на сумму ... рублей; № на сумму ... рублей; № на сумму ... рублей.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску И.С.В. № 0150803 от 24 сентября 2013 года по факту невыплаты истцу компенсации возбуждено уголовне дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В постановлении указано, что 08 августа 2013г. неустановленное лицо, используя фиктивный паспорт на имя Д.В.А., и представившись последним, получил причитающиеся Д.В.А. денежные средства в размере ... рублей. Потерпевшим по уголовному делу № 0150803 признан Д.В.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выдачу денежных средств осуществляла оператор почтовой связи филиала ФГУП «Почта России» К.О.А.

Из выводов почерковедческой экспертизы № 1112, проведенной 24.12.2013г. экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, по указанному уголовному делу усматривается, что решить вопрос о том, кем выполнены подписи во всех шести извешениях на получение денежных переводов на имя Д.В.А. не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обсуловленного их краткостью и простотой строения. Вместе с тем, рукописные записи, выполненные от имени Д.В.А. во всех шести извещениях на получение почтовых переводов выполнены не Д.В.А., а другим лицом.

Доказательств обратному ответчик не представил, не добыто их судом и в ходе рассмотрения дела.

Непосредственное изучение представленных суду бланков извещений на получение денежных переводов и паспорта истца, однозначно свидетельствуют о том, что при установлении личности получателя почтовых переводов у оператора почтовой связи должны были возникнуть сомнения в подписях, проставленных лицом, заполнявшем бланки, поскольку во всех шести блаках извещений почтовых переводов на имя Д.В.А. подписи выполнены в виде одной буквы «С», при том, что получателем являлся Д.В.А., и проставленная в бланках краткая подпись не идентична имеющейся в паспорте Д.В.А. подписи в виде написания полной фамилии. Однако оператор связи не потребовал от получателя расшифровки подписи и проставления её аналогичной подписи в паспорте, а также заполнения бланков в её присутствии.

Ссылки представителей ответчика на то, что в бланках извещений на получение денежного перевода содержатся паспортные данные истца, которые работники почтовой связи не могли знать, что свидетельствует о получении денежных переводов лично истцом, также являются несостоятельными, поскольку оператор связи К.О.А. не отрицала, что заполнение данных паспорта в извещениях на почтовые переводы происходили не в её присутствии, кроме того, внесенные данные, даже после её проверки, содержат недостоверную информацию об органе, выдавшем паспорт, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении оператором своих обязанностей по установлению личности получателя переводов и не может с достоверностью подтверждать указанные представителем ответчика обстоятельства получения денежных средств непосредственно истцом по предъявленному им паспорту.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным факт невыдачи ответчиком истцу перечисленных ему денежных сумм в счет компенсации за утраченное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из договора возмездного оказания услуг № 20284 от 01 февраля 2013 года усматривается, ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» (исполнитель) и УФК по Брянской области (заказчик) заключили договор по доставке денежных средств, предназначенных на представление мер социальной поддержки, предусмотренных законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Из п.2.4. вышеназванного договора усматривается, что «Исполнитель» обязуется производить доставку и выплату получателям (гражданам) денежных средств, предназначенных на предоставление мер социальной поддержки по ведомостям и почтовым переводам, передаваемым территориальными отделами «Заказчика» по месту жительства, по месту работы, в кассах отделений почтовой связи, через сеть отделений почтовой связи Брянской области в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств. Выплата денежных средств по почтовому переводу осуществляется согласно Правилам оказания услуг почтовой связи с учетом контрольных сроков пересылки почтового перевода (п.2.8 Договора).

Согласно п. 2.10 вышеуказанного договора УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» обязан доставить и выплатить получателю денежные средства в случае их недоставки независимо от наступления обстоятельств, не отнесенных к обстоятельствам непреодолимой силы.

В п.4.1 договора указано, что при поступлении денежных сумм «Заказчика» «Исполнитель» несет ответственность за правильность, сохранность и своевременность выплаты денежных средств, предназначенных на выплату компенсаций.

Действия или деятельность по доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона Законом №176 – ФЗ от 17.07.1999г. «О почтовой связи» относятся к услугам почтовой связи (ст.2 Закона).

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что после поступления ответчику на основании вышеназванного Договора денежных средств, причитающихся истцу, у ответчика возникает обязанность по выплате их истцу в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения законодательства, регулирующего отношения по оказанию услуг почтовой связи и законодательства о защите прав потребителей ( ст.19 Закона о почтовой связи).

С учетом изложенного, доводы представителей ответчика о том, что Почта России является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (о защите прав потребителя услуг почтовой связи), являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О почтовой связи», одним из принципов деятельности в области почтовой связи в РФ является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи. Основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является в частности обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно статье 20 указанного Закона и пп. "б" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также, выплата почтовых переводов адресатам или их представителям осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доводы ответчика о выдаче почтовых переводов денежных средств непосредственно истцу, либо его доверителю, следовательно, истцу не оказана надлежащая услуга по доставке (вручению) почтовых переводов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 401 ГК РФ, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи установлена статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.01.1999г. «О почтовой связи».

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения 23.12.2013 года.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в несохранности и невыдачи денежного перевода, а также отсутствие обстоятельств, которые бы в силу ст.34 Закона о почтовой связи, п. 58 Правил оказания услуг почтовой связи, положений ст. 401 ГК РФ освобождали оператора почтовой связи от ответственности, судебная коллегия находит, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере определяемом ст.34 Закона о почтовой связи и п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, а именно, в сумме невыплаченной компенсации 2 599 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы права, а именно, положения вышеприведенной статьи 34 Закона о почтовой связи и пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которым, в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан, операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу.

Согласно п.3.2.2 Договора от 01.02.2013г., заключенного между УФК по Брянской области и филиалом Почты России по Брянской области, стоимость услуги по доставке и выплате компенсации по почтовым переводам в пределах РФ, согласно Приложению № к договору составляет 250 руб. + 1,5 % от суммы перевода. По суммам причитающимся истцу, она составляет 40 485 руб. (по переводу № – ... руб., № – ... руб., № – ... руб., № – ... руб., № – ... руб., № руб.). Следовательно, неустойка за 331 день просрочки выплаты переводов составляет ... руб. (... * 3% * 331 (дни просрочки с 23.12.2013 (день отказа в удовлетворении претензии) по 18.11.2014г. день вынесения апелляционного определения), но не может превышать ... руб. При этом судебная коллегия с учетом заявления представителя ответчика, а также фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств преднамеренного поведения исполнителя услуг почтовой связи и злостного удержания у себя невыплаченных денежных сумм почтовых переводов, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ....

Таким образом, требования истица о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 15000 руб., исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, поведения виновной стороны.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя : ... руб.

В тоже время судебная коллегия учитывает то, что установленный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, к нему могут применятся положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку указанная сумма, с учетом фактических обстоятельств дела в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2014 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Д.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Д.В.А. убытки в размере ...) рублей; неустойку в размере ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ...) рублей; штраф в размере ...) рублей, а всего - ...) рублей.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина