Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Микрокредитной компании «Фонда микрофинансирования Тюменской области» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании «Фонда микрофинансирования Тюменской области» сумму задолженности в размере 52748,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,45 рублей, а также судебные издержки в размере 290,40 рублей».

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивирует тем, что 12.12.2013 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № 533 на сумму 770000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа решением суда от 18.05.2016 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 446478,17 рублей, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени задолженность по договору микрозайма №533 от 12.12.2013 года ответчиками не погашена. За период с 05.04.2016 года по 30.01.2017 года задолженность по процентам (19%) составила 52748,65 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 52748,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,45 рублей, а также судебные издержки в размере 290,40 рублей.

Ответчиком ИП ФИО1 в суд представлены письменные возражения на иск, в которых указывается о не согласии с исковыми требованиями, поскольку 18.05.2016г. судом постановлено решение о взыскании задолженности по договору микрозайма, которая погашена в полном объеме. Направлением требования о досрочном взыскании задолженности, Фонд тем самым расторгнул договор микрозайма в одностороннем порядке, в связи с чем действие договора прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1 Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Направлением требования о досрочном взыскании задолженности, Фонд тем самым расторгнул договор микрозайма в одностороннем порядке, в связи с чем действие договора прекращено.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 18 мая 2016 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» к ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» задолженность по договору микрозайма № 533 от 12 декабря 2013 года. По состоянию на 04.04.2016г. в размере 446478,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13664,78 рублей, а также судебные издержки в размере 229,16 рублей, всего взыскать 460 372,11 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, категория ТС С, модель, № двигателя <.......> года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 162000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой фургон марки УА33909, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, категория ТС В, модель, № двигателя <.......> года выпуска, цвет зеленый, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой седельный тягач марки МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, категория ТС С, модель, № двигателя <.......> года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1,, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 288000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ 93866, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: номер отсутствует, категория ТС прицеп, модель, № двигателя отсутствует, <.......> года выпуска, цвет <.......>, принадлежащее на праве собственности ответчику Батурину В.N4., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 108000 рублей, в остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно постановления ССП от 07.02.2017г. № 72018/17/4668, исполнительное производство по исполнению решения Калининского районного суда г.Тюмени окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, последний платеж по которому поступил 07.02.2017г.

Как видно из расчета процентов по займу № 533 от 12.12.2013 года, составленного истцом только за период просрочки возврата займа, а именно: за период с 05.04.2016 года по 30.01.2017 года, общая сумма задолженности по процентам составила 52748,65 рублей. Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком, обязательств по своевременному возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов в заявленном банком размере. Поскольку размер рассчитанной истцом задолженности ответчиками не был опровергнут и не оспорен, обоснованность исковых требований подтверждена доказательствами представленными истцом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку договор займа не расторгнут, не оспорен, является действующим, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков процентов по ставке 19 % в сумме 52748,65 рублей за период с 05.04.2016 по 30.01.2017 г., являются обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии