Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу *** ФИО1 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2017 года по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым

определено:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение по решению постоянно действующего суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 08 сентьября 2016 г. (третейский судья К. дело № ...) о иску ПАО «Сбербанк России» к ***ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 22 июля 2014 г. и расходов по оплате третейского сбора.

Взыскать с ***ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08 сентября 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и *** ФИО1 в рамках искового производства о том, что *** ФИО1 признает свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2016 г. (включительно) в размере .......... руб. .......... коп., включая просроченный основной долг в сумме .......... руб. .......... коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме .......... руб. .......... коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме .......... руб. .......... коп, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме .......... руб. .......... коп. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным. Решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст.42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) и ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе *** ФИО1, просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор между сторонами возник из правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, так как полученные кредитные средства были направлены на предпринимательскую деятельность.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Б. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и *** ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (ст. 38).

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42).

На основании ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст.426 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и *** ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. на срок по 20 июля 2018 г. под ***% годовых.

Согласно п.11 кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Также в договоре указано, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Решением указанного третейского суда от 08 сентября 2016 г. по делу № ... утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» к *** ФИО1, в соответствии с которым ответчик признает свои обязательства перед истцом по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2016 г. (включительно) в размере .......... руб. .......... коп., включая просроченный основной долг в сумме .......... руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме .......... руб. .......... коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме .......... руб. .......... коп, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме .......... руб. .......... коп. Ответчик признает свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и согласен с тем, что заключение мирового соглашения не прекращает действия кредитного договора. В случае полного или частного неисполнения Ответчиком обязательств мирового соглашения по погашению задолженности Истец получает в суде общей юрисдикции г.Покровска исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 сентября 2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия находит, что они соответствуют требованиям Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также ГПК РФ, и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является, поскольку при заключении Мирового соглашения стороны договорились в случае нарушения условий данного мирового соглашения Банк получает исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения в суде общей юрисдикции г.Покровска.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева