Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 22.08.2016г., образовавшуюся за период с 18.04.2018 года по 22.09.2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 125109 рублей 05 копеек, из которых: 90886,31 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 30682 рубля 74 копейки -просроченные проценты; 3540 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора по кредитной карте недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным удержание денежных средств, взыскании денежных средств в размере 46439,85 рублей, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 109 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты №. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере <.......> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя должника банковскую карту, которую ФИО4 активировала. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с общими условиями, банк расторг кредитный договор 22.09.2018 года путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к АО «Тинькофф Банк» о признании договора по кредитной карте недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав незаконными произведенные по данному договору начисления и удержания, взыскав выплаченные ею суммы и возложив на ответчика по встречному иску обязанность удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро. В частности, просит суд признать незаконным начисление АО «Тинькофф Банк» денежных средств по кредиту на сумму 92 756 рублей 39 копеек, из них: 63 204 рубля 61 копейка - начисленные проценты; 13 095 рублей 72 копейки - начисленные проценты по программе страховой защиты; 1 239 рублей - начисленные денежные средства за оповещение об операциях; 540 рублей - оплата страховой премии ТОС; 645 рублей - денежные средства, не соответствующие действительности; 1 290 рублей 50 копеек - удержанные проценты за снятие и перевод денежных средств; 12 741 рубль 55 копеек - штрафы, признать незаконным удержание с нее денежных средств в сумме 46 439 рублей 85 копеек, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу 46439 рублей 85 копеек.

Требования мотивировала тем, что подписанное ею заявление - анкета от 10.08.2016 года не подтверждают факт заключения договора потребительского кредита, так как не был составлен единый документ, подписанный сторонами. Договор является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора. Кредитная карта пришла ей почтой, без пин-кода, затем пришло смс сообщение, что карта активирована, и она ею воспользовалась. Денежные средства были ею использованы в период, с 23.08.2016 года по 14.03 2018 года. На момент первой операции лимит карты составлял 60 000 рублей, об увеличении лимита на карте ее в известность не поставили. Если бы она знала об этом на момент первой операции по карте, то данной картой бы не воспользовалась. Личный кабинет «Интернет-Банк» был банком заблокирован и удален, вся информация удалена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 просила в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к ней отказать, а ее встречный иск к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречном иске и письменных объяснениях основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 года, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что никакой информации о комиссиях и их размере она не получала, от услуги смс банк и услуги по страхованию ею был озвучен отказ оператору по телефону горячей линии, что не противоречит условиям обслуживания клиентов банка.

Считает, что действия банка являются необоснованными и направлены на неосновательное обогащение.

Полагает, что начисление процентов на проценты противоречит закону.

Кроме того, отмечает, что в ходе рассмотрения дела произошла смена судьи, а разбирательство по делу не было начато с начала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты и условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласно которому ФИО4 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до <.......> рублей под <.......>% годовых.

Согласно п. 9 тарифов данной кредитной карты, за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% в день.

В соответствии с п. 5.3. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Из п. 2.2. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ФИО4 кредитную карту, которую она активировала, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из расчета задолженности по договору, ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 22.09.2018 года образовалась задолженность в размере 125 109 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 90 886 рублей 31 копейка, проценты в размере 30 682 рубля 74 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано в АО «Тинькофф Банк».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № в размере 125 109 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 90 886 рублей 31 копейка, проценты в размере 30 682 рубля 74 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 18 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела банком, поскольку они составлены исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. ФИО4, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 поскольку кредит ФИО4 был предоставлен в пределах лимита определенного ею лично в заявлении- анкете и тарифном плане ТП 7.27.

Кроме того, согласно п.5.3 Общих условий, с которыми ФИО4, подписав анкету-заявление, была согласна, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Установленный лимит не является долгом заемщика, пока последний не израсходует денежные средства в пределах лимита.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску уведомляла банк о несогласии с увеличением кредитного лимита, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в частности, о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, платах за предоставленные услуги и комиссии, а также о размере ответственности за нарушение обязательств.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ежемесячно получала счета-выписки по договору путем СМС оповещения. При этом ФИО4 в порядке п.8.1 Общих условий не обращалась в Банк о несогласии с предъявляемыми ей операциями, совершенными с использованием кредитной карты, пояснив суду, что, помимо поступавших к ней счетов-выписок, через личный кабинет Интернет-банка, в процессе действия договора, она регулярно проверяла обоснованность операций, и они не вызывали у нее сомнения.

Таким образом, при подписании договора, заемщик ФИО4 выразила свое безусловное согласие на выдачу кредитной карты, а позже ее активировала, согласившись со всеми тарифами и условиями по обслуживанию карты, в том числе, и оспариваемыми ею услугами. При получении в течение срока пользования кредитной картой ежемесячных счетов-выписок и при проверке платежей по кредитной карте через Интернет-банк возражений по обоснованности начислений не заявляла, с претензией в банк не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакой информации о комиссиях и их размере ФИО4 не получала, от услуги смс банк и услуги по страхованию ею был озвучен отказ оператору по телефону горячей линии, что не противоречит условиям обслуживания клиентов банка, действия банка являются необоснованными и направлены на неосновательное обогащение, начисление процентов на проценты противоречит закону, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела произошла смена судьи, а разбирательство по делу не было начато с начала, основан на неправильном толковании закона, поскольку ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Судебное заседание 22.04.2019 года было проведено одним судьей Журавлевой Е.Н., в процессе рассмотрения дела в этом судебном заседании замены судьи не производилось, в связи с чем не возникло необходимости заново начинать разбирательство дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: