Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с (дата). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата). От брака имеют двоих детей. Фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2019 года. В период брака приобретен автомобиль марки ***; на имя ответчика открыты два денежных вклада, четыре счета в *** на сумму *** руб. Денежные средства получены ФИО1 для приобретения квартиры, как военнослужащим.

Уточнив исковые требования, просила признать совместной собственностью супругов денежную субсидию, выданную на приобретение жилья, на общую сумму 4 019 000 руб. Взыскать с ответчика сумму в размере 2 009 500 руб., денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере 183 300 руб., судебные расходы в размере 10 700 руб.

Определением суда от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ФИО3, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда от 31 января 2020 года исковые ФИО1 удовлетворены частично.

Суд, признал совместно нажитым имуществом ФИО1 к ФИО2 автомобиль марки ***.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию составляющую разницу по стоимости автомобиля в размере 183 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 615,08 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной компенсации за автомобиль, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты прекращения фактических брачных отношений – 1 января 2014 года, с выводами суда об ином порядке исчисления срока давности не согласен.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения иска ФИО1, то в силу требований ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки законности решения за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя истца адвоката Гриценко С.В., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны с (дата) состояли в браке, который прекращен (дата) (вступление в законную силу решения мирового судьи).

Судом установлена дата прекращения фактических семейных отношений между супругами П-выми – (дата).

В период брака сторон по возмездной сделке приобретен автомобиль марки «Toyota Wish», белого цвета, г/н <***>. Зарегистрирован в органах ГИБДД с 11.04.2012 года на имя ответчика ФИО2

На момент рассмотрения спора автомобиль находился в пользовании ответчика.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 22 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки *** составляет 366 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно включил спорный автомобиль в состав совместно нажитого и подлежащего разделу имущества в силу статьи 38 СК РФ, признав равными доли супругов в указанном имуществе и, исходя из интересов сторон, передал данный автомобиль в собственность ответчика, взыскав с него с пользу истца денежную компенсацию в размере 183300 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд оценил в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст.67 ГПК и пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на совместно приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что фактическое прекращение семейных отношений между супругами в (дата) году само по себе не позволяет считать, что о нарушении своего права на совместное имущество ФИО1 должно стать известным с указанного момента. До момента юридического расторжения брака между сторонами (дата) оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из режима совместной собственности супругов у истца не имелось, сведений об отказе ФИО1 от права собственности на ? долю автомобиля, заключении брачного договора, соглашения о разделе имущества в (дата) году в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности истцом является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического прекращения брачных отношений противоречит вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: