АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рамазанова Р.М.,
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года
по иску Рамазанова Р.М. к информационно-аналитической газете «Ваш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Рамазанов Р.М. обратился в суд с иском к информационно-аналитической газете «Ваш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что Железноводская информационно-аналитическая газета «Ваш дом» в номере 5 на третьей полосе опубликовала статью под названием «Город без закона - 2», в которой неизвестный автор указывает следующее: «Впрочем, все эти факты меркнут на фоне очередного коммунального преступления, уже масштаба поистине городского. Случилось то, о чем давно предупреждали жителей знающие люди: разорившему и обанкротившему МУП «Жилкомбинат» Рамазанову, похоже, удалось провернуть тоже самое и с УК-1 и 2.» То есть он, Рамазанов Р.М. совершил некое преступление, разорил и обанкротил сначала МУП «Жилкомбинат», а затем еще и управляющие компании УК-1 и УК-2. Указанные сведения, распространенные газетой, не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство. В частности, согласно п.1ст. 49 Конституции РФ любой гражданин РФ считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда, которым была бы установлена его виновность, отсутствует. В 2009 году предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку он в тот момент в МУП «Жилищный комбинат» не работал, то и не мог принимать участия в принятии указанного решения, как и участвовать в доведении предприятия до состояния банкротства. Лишь 24 декабря 2009 года определением арбитражного суда Ставропольского края в отношении МУП «Жилищный комбинат» введена процедура наблюдения и он утверждён временным управляющим. В обязанности временного управляющего не входит совершение каких-либо действий, которые бы могли привести предприятие к банкротству. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2010 года МУП «Жилищный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а он утвержден конкурсным управляющим. К обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» и «Управляющая компания -2» он вообще не имеет никакого отношения, в них никогда не работал и не входил в состав их учредителей. Следовательно, у него объективно отсутствовала возможность, как выражается автор статьи, «провернуть тоже самое» с этими предприятиями, то есть разорить и обанкротить. Опубликованные в газете «Ваш дом» и не соответствующие действительности высказывания неназванного автора влекут за собой неблагоприятные последствия для его законных прав: нарушают право считаться невиновным до вступления обвинительного приговора в законную силу, оказывают прямое непроцессуальное влияние психологического характера на решения органов, производящих проверки деятельности предприятия и его действий в качестве арбитражного управляющего, формируют в России негативное общественное мнение о том, что он - преступник. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, компенсацию которого по настоящему гражданскому делу он, исходя из принципов разумности и достаточности, оценивает в 500000 рублей. Просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащий честь и достоинство истца вышеуказанный текст из статьи «Город без закона - 2», опубликованной на 4-ой полосе пятого номера указанной газеты от 28 июня 2012 года, путем опубликования опровержения в газете «Ваш дом» на той же странице и тем же размером шрифта, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме …. рублей и судебные издержки.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Рамазанов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд положил в основу решения ничем не подтвержденные утверждения ответчиков, а так же судом сделан ошибочный вывод о том, что в тексте опубликованной статьи не содержится посягательства на честь и достоинство истца. В статье прямо сказано, что истцом совершено преступление, а так же что истец разорил и обанкротил МУП «Жилищный комбинат». Данное утверждение не может не наносить вред чести и достоинству истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» Тищенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правильно исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, посчитав, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для применения ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в Железноводской информационно-аналитической газете «Ваш дом» в 5 номере за 28.06.2012 года была опубликована статья «Город без закона -2».
Истец считает не соответствующей действительности и порочащей следующие утверждения автора статьи - «Впрочем, все эти факты меркнут на фоне очередного коммунального преступления, уже масштаба поистине городского. Случилось то, о чем давно предупреждали жителей знающие люди: разорившему и обанкротившему МУП «Жилкомбинат» Рамазанову, похоже, удалось провернуть тоже самое и с УК-1 и 2.»
Отклоняя заявленные требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в статье « Город без закона -2» суд исходил из того, что сведения, которые просил опровергнуть истец, порочащими не являются, поскольку не содержат утверждений о нарушении Рамазановым Р.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом так же учтено, что опариваемые истцом в статье фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда автора, имеют субъективно-оценочный характер и не могут быть предметом опровержения. Суд считает, что истцом не доказано, что содержание и форма распространенной информации в газете ответчика предполагают посягательство на его честь и достоинство, поскольку в упомянутом тексте опубликованной статьи такового не содержится.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку порочащий характер отдельных фраз или выражений содержащихся в тексте статьи истцом не доказан, сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, информация выражена в форме мнения ответчика и полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Рамазанова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи