Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ступина Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ступина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве жилья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Ступина Е.А. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ступин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее по тексту-ООО «УниСтрой») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «УниСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» (далее ООО ИСК «Фрегат») заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

<дата> между ООО «ИСК «Фрегат» и Ступиным Е.А. заключен договор № об уступке права требования (цессия), по условиям которого общество уступило свои права требования по договору № Ступину Е.А.

Объектом долевого строительства является квартира №, стоимостью <...>.

Ступину Е.А. принадлежит 3/5 доли объекта капитального строительства по договору № от <дата>, стоимостью <...>.

В установленный договором срок Ступин Е.А. выполнил в полном объеме обязательство по оплате объекта строительства.

Пунктом 3.1.6 договора срок передачи объекта определен не позднее <дата>.

ООО «УниСтрой» свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнило, квартира была передана только <дата> с нарушением срока сдачи на 124 дня.

<дата> истцом была направлена претензия застройщику с требованием выплаты неустойки, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Считает, что застройщик за нарушение сроков исполнения обязательств обязан уплатить неустойку, а также за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% присужденной суммы.

По указанным основаниям Ступин Е.А. просил суд взыскать с ООО «УниСтрой» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Ступина Е.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно указал на несоразмерность неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что снижение неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит исключительный характер и возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ООО «УниСтрой» и ООО ИСК «Фрегат» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.7-10).

Согласно пункту 3.1.6 данного договора застройщик обязался в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 53,09 кв.м., жилой 28,07 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>

Стоимость квартиры составила <...>

<дата> между ООО ИСК «Фрегат» и Ступиным Е.А. заключен договор № об уступке права требования (цессия) (л.д.12).

В силу пункта 3 договора № цедент (ООО «ИСК «Фрегат») переводит права и обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилья от <дата>, заключенного между ООО «УниСтрой» и ООО «ИСК «Фрегат» на цессионария, а цессионарий (Ступин Е.А.) принимает их в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, а именно п.п.3.3.2-3.3.7 договора № участия в долевом строительстве жилья от <дата>, заключенного между ООО «ИСК «Фрегат» и ООО «УниСтрой».

В соответствии с пунктом 2 договора № от <дата> право требования передачи в общую долевую собственность объекта капитального строительства, передаваемого по настоящему договору, поделено на доли, 3/5 доли принадлежат Ступину Е.А., который приобретает право требования по договору № от <дата> за <...>.

Свои обязательства Ступин Е.А. перед ООО «ИСК «Фрегат» выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи квартиры №, квартира передана Ступину Е.А. и второму участнику долевой собственности К.Л.Н. (2/5 доли в праве) только <дата> (л.д. 14).

<дата> Ступиным Е.А. была направлена претензия застройщику ООО «УниСтрой» с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи имущества (л.д.16)

Каких-либо дополнительных соглашений к договору № о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома между сторонами не заключалось.

Факт нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик не оспаривал.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору своевременно не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон по исполнению обязательств по договору, приняв во внимание правовую позицию ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определяя размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и характером допущенных им нарушений.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку из материалов дела видно, что жилой дом ответчиком сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу и обязательства перед участниками долевого строительства выполнены, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта строительства (квартиры), судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда <...>

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», определив его размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме <...>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и судебной оценки, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи