Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску ПСВ к ДЕО о взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года, которым заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСВ обратился в суд с иском к ДЕО о взыскании денежных сумм.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года исковые требования ПСВ к ДЕО о взыскании денежных сумм удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил начало течения процессуального срока, не учел, что ответчику до настоящего времени копия заочного решения не вручена. Кроме того, главой 22 ГПК РФ возврат заявления об отмене заочного решения не предусмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из дела видно, что 18 февраля 2011 года Порозов обратился в суд с иском к ДЕО о взыскании суммы, заочным решением суда исковые требования ПСВ удовлетворены.

В последующем установлено, что ДЕО переменила фамилию на ФИО3 29.12.2010 года, позднее – с ФИО3 на ФИО3-ФИО4.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 30 июня 2011 года принято судом в окончательной форме 18 июля 2011 года.

Копия заочного решения ответчику ДЕО направлялась 27 июля 2011 года, 05 августа 2011 года.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд 14 августа 2013 года.

Поскольку заявление подано в суд за пределами установленного законом срока и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, постольку данное обстоятельство послужило основанием к возвращению заявления по правилам ч.2 ст.109 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене заочного решения, судья правильно исходил из того, что ею пропущен срок на подачу такого заявления, а просьбы о восстановлении срока в заявлении не содержится.

Этот вывод судьи мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что суд неверно определил начало течения процессуального срока, не учел, что ответчику до настоящего времени копия заочного решения не вручена, не является основанием к отмене состоявшегося определения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ по правилам вручения судебных извещений лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно справке УФМС по УР (л.д. 17), ДЕО по состоянию на 19 апреля 2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>57.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что о перемене своего места жительства (адреса) ДЕО суду не сообщала.

Материалы дела указывают на то, что о проходящем в Ленинском районном суде судебном процессе по иску к ней, ДЕО уведомлена, расписка (л.д. 31) свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела 28 июня 2011 года ДЕО извещена.

В судебное заседание не явилась, направив своего представителя, дело слушанием отложено на 29 июня 2011 года, о чем ДЕО также извещена, 29 июня 2011 года в суд явился представитель ДЕО – СКА, дело слушанием отложено на 30 июня 2011 года, в судебное заседание стороны не явились, суд постановил заочное решение.

Из дела видно, что копия заочного решения от 30.06.2011 года направлена судом ответчику ДЕО заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>57.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Заявительница полагает, что, поскольку копия заочного решения ей не вручена, а именно с датой вручения ответчику копии заочного решения закон связывает начало течения процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, постольку этот срок ею не пропущен.

Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ 1. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (статья 237 ГПК РФ).

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, неоднократно направлял ответчику копию решения по адресу ее жительства: <адрес>57, отправление всякий раз возвращалось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

При этом ФИО2 в жалобе не ссылается на то, что направленные документы не были ей получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Коллегия считает, что, поскольку нарушений действующего законодательства при направлении ответчице копии заочного решения суд первой инстанции не допустил, возврат отделением связи указанных почтовых отправлений за истечением срока хранения, при ненадлежащем осуществлении ДЕО процессуальных обязанностей, о нарушении судом ее прав свидетельствовать не может.

Так как неявка в орган связи за почтовым отправлением является волеизъявлением ответчицы, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения считается надлежащим извещением участника процесса о процессуальных действиях суда, направление судом участникам процесса процессуальных документов производится по правилам главы 10 ГПК РФ (судебные извещения и вызовы), судебная коллегия считает, что, направив ответчице копию заочного решения по последнему известному суду месту жительства ДЕО, но почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранении, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по вручению ДЕО копии заочного решения.

Иное означало бы невозможность выполнения судом обязанности по вручению ответчику процессуального документа в случае неявки адресата в отделение связи и неполучения отправления, и, как следствие, невозможность определения начала течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Поскольку последнее почтовое отправление, содержащее копию заочного решения, покинуло отделение связи 15 августа 2011 года в связи с истечением срока хранения, следует исходить из того, что с этого момента обязанность суда по вручению ответчице копии заочного решения считается выполненной.

Таким образом, судья по существу правильно исходил из того, что копия заочного решения считается врученной ответчику с момента ее возвращения организацией почтовой связи отправителю.

В данном случае это – 15 августа 2011 года.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд 14 августа 2013 года, то есть, по истечении предусмотренного законом срока, который истек 21 августа 2011 г. (последний день срока).

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО3 от получения судебной корреспонденции обоснованно не послужило основанием для исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения с иной даты.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, исчисление начала срока на подачу заявления с более поздней даты, чем дата возвращения почтового конверта отправителю за истечением срока хранения, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указанная норма права по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применима и в случае подачи заявления об отмене заочного решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО3 –ФИО4 заявлено не было.

Поскольку семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен, а ходатайство о восстановлении этого срока заявлено не было, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения заявительнице.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрен возврат заявления об отмене заочного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводов судьи по существу не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не означает судебной ошибки.

Определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.