Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 г. о возврате по материала по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 о разделе общего супружеского имущества, освобождении имущества от запрета.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021г. исковое заявление было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Апшеронскому районному суду Краснодарского края с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, просит определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021г. отменить, поскольку предметом искового заявления является спор о праве на недвижимое имущество, также ранее Лабинский районный суд Краснодарского края возвратил исковое заявление и указал, что подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25 февраля 2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации - ответчика.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчика и меры по обеспечению иска должны быть отменены тем же судьей или судом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из положений данных статей следует, что на определение вида территориальной подсудности оказывает влияние предмет спора. Если предмет спора связан с правом на недвижимость (оспаривание сделок с недвижимостью, споры об определении порядка пользования жилым помещением, обмене жилыми помещениями, о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения и т.д.), территориальная подсудность должна определяться по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения жилого помещения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на существо должника во исполнение решения или приговора суда.

В данном случае ФИО2 отстаивает право на долю в земельных участках, расположенных по адресу: <Адрес...>

В силу статьи 30 ГПК РФ ФИО2 правомерно обратилась в Апшеронский районный суд с настоящим иском, реализуя свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий О.М. Моисеева