Гражданский кодекс часть 1

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 26 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2018 года – которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения о прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

15.08.2017 года по делу принято определение суда, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде компенсации за автомобиль, прекращено, по основаниям п.2 ст. 220 ГПК РФ, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Одновременно ей подана частная жалоба.

ФИО1 просила восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что 15.08.2017 года по делу было вынесено определение, которым производство по делу прекращено, по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ. Одновременно, решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.08.2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Но в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.08.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24.01.2018 года определение было оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения. Данный судебный акт она смогла получить только в апреле 2018 года. Она считает, что пропустила срок подачи частной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что только получив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018 года поняла, что исковые требования о взыскании части общих денежных средств, вложенных в приобретение как квартиры, так и машины являются однородными. И если суд первой инстанции и апелляционной инстанции признал её законное право на получение денежной компенсации суммы совместных средств, потраченных на приобретение квартиры, то требование ? денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, так же является законным и подлежит удовлетворению. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного определения даст возможность восстановить её нарушенные права. Так как после расторжения брака она лишена имущества, которое приобреталось с учетом интересов семьи. Двухкомнатная квартира, предоставленная ответчику с учетом наличия у него жены и дочери, находится в его единоличной собственности, машина, приобретенная, в том числе и с помощью совместных денежных средств, так же осталось в собственности ответчика. В настоящее время она с дочерью вынуждена снимать квартиру и выплачивать ипотеку с целью приобретения жилья. Взыскание с ответчика денежной компенсации по вышеуказанному исковому заявлению является справедливым и отвечает интересам не только её, но и интересах общей несовершеннолетний дочери.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержала, пояснив, что 15.08.2017 года она присутствовала на судебном заседании и в этот же день получила копию определения суда от 15.08.2017 года. Однако, получив апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2018 года она поняла, что у неё есть шанс получить денежную компенсацию за автомобиль. Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил суд восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15.08.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 26 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде компенсации за автомобиль отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование определения Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

15.08.2017 года по делу вынесено и оглашено определение суда (л.д. 88-90). Согласно протокола судебного заседания от 15.08.20117 года истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании (л.д. 85-87). Копия определения суда от 15.08.2017 года получена истцом ФИО1 15.08.2017 года, что не оспаривалось истцом и её представителем в ходе судебного заседания, а также подтверждается распиской (л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15.08.2017 года, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15.08.2017 года, истцом ФИО1 суду не представлено. Ходатайство принято к рассмотрению судом 27.04.2018 года (спустя 8 месяев).

Доводы, изложенные истцом ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, не свидетельствующими об уважительности истцом ФИО1 пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку фактически по своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В данном случае, как верно отметил суд, ответчиком пропущен срок на подачу таких заявлений, без уважительных причин.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи