Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Бондаренко Н.А. к Савельеву А. В.о признании отношений, сложившихся между сторонами договором подряда, взысканииденежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, возмещении судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установил:

Бондаренко Н.А. обратился в суд с иском к СавельевуА.В., и уточнив требования, просил признать отношения, сложившиеся междусторонами 22 июня 2010 года договором подряда на ремонт квартиры, взыскании денежныхсредств по договору подряда в размере * рублей, процентов за пользованиечужими денежными средствами в сумме * рублей, возмещения судебных расходов всумме * рублей, мотивируя тем, что истец передал 22 июня 2010 года ответчикуденежные средства в размере * рублей для осуществления строительных работ поремонту в срок до 22 сентября 2010 года принадлежащей истцу квартиры № * по улице * в городе Кисловодске, из которых *рублей передано Савельеву А.В. на закупку строительных материалов, и * рублей всчет оплаты за его работу по ремонту. Савельев А.В. в оговоренный сторонамисрок своих обязательств по ремонту квартиры не исполнил, денежные средства,полученные на приобретение строительного материала, и за невыполненную работу невернул, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением суда исковые требования БондаренкоН.А. к Савельеву А.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать отношения,сложившиеся между сторонами 22 июня 2010 года договором подряда на строительныеработы по ремонту квартиры. Взысканы с Савельева А.В. в пользу БондаренкоН.А. денежные средства по договору подряда в размере * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований БондаренкоН.А. к Савельеву А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда вразмере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами всумме * рублей, судебных расходов * рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко Н.А. просилрешение суда отменить в части отказных требований, считая его незаконным инеобоснованным, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального ипроцессуального права, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта,которое является надлежащим доказательством по делу, рыночная стоимость объемавыполненных ответчиком работ по ремонту квартиры составила * рублей, чтоподтверждено чеками в материалах дела. Передача ответчику денег * рублейсторонами не оспаривается, как и написание ответчиком в присутствии свидетелейрасписки-обязательства вернуть до 10 декабря 2011 года * рублей и данные факты нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела поуказанным обстоятельствам в отношении ответчика. Савельев А.В. являетсяиндивидуальным предпринимателем, а суд не указал истцу содействие вистребовании этих сведений, что не позволило применить при разрешении споранорма закона о защите прав потребителей. Судом дана неправильная квалификацияправоотношений сторон как договора строительного подряда, фактически сторонызаключили договор бытового подряда. Суд удовлетворил иск в размере * рублей,однако без аргументации отказал во взыскании процентов на эту сумму * рублей. В решении отсутствует мотивация частичного удовлетворения возмещения судебныхрасходов * рублей, без указания какие платежи и в каком размере в нее вошли.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Савельев А.В. просил решениесуда оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясьна то, что заключение эксперта по спору не может являться доказательством поделу, поскольку эксперт не подтвердил свои полномочия в суде и в данном случае показания эксперта в суде могли быть использованы в качестве поясненийспециалиста. Материалами дела доказано, что чеки предъявлены на сумму * рублей,а акт выполненных работ истцом составлен с нарушением закона и не мог бытьдоказательством по делу. Судом вынесено решение, что расписка по спору являетсябезденежной и не может служить доказательством по настоящему спору. Отношениявозникшие между сторонами не договор подряда, а договор возмездного оказанияуслуг. Основание иска не соответствует предмету спора, так как истецуказывал, что заключил с ответчиком устный договор проведения ремонта квартирыи авансом оплатил стоимость выполненных работ, а просил взыскать долг подоговору займа * рублей ссылаясь на ст.807,808 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца БондаренкоН.А. и его представителя адвоката Синкевич Н.И. об отмене решения суда в частиотказных требований по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении заявленныхисковых требований, ответчика Савельева А.В. об оставлении решения суда безизменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность иобоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебнаяколлегия пришла к выводу об оставлении решения суда в частиудовлетворенных исковых требований Бондаренко Н.А. к Савельеву А.В. о признанииотношений, сложившихся между сторонами 22 июня 2010 года договором подряда наремонт квартиры, взыскания денежных средств по договору подряда * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей - без изменения, в остальной части это же решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенныхв решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения нор материальногоправа с принятием по делу в этой части нового решения о частичномудовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы .

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешаетдело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным,основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы всудебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своихтребований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Как следует изматериалов дела, истцу Бондаренко Н.А. принадлежит направе собственности квартира № * по улице * в городе Кисловодске.

Имеяустную договоренность с Савельевым А.В. на ремонт квартиры истца, 22 июня2010 года Бондаренко Н.А., без составления каких-либо письменных документов,передал Савельеву А.В. денежные средства в сумме * рублей, из которых сумму в* рублей предполагалось истратить на закупку строительного материала, * рублей в счет строительных работ по ремонту вышеназванного жилого помещения.

Сторонамиустно согласован объем работ и срок выполнения ремонта с 22 июня 2010 года по22 сентября 2010 года.

06апреля 2011 года Бондаренко Н.А. обратился в правоохранительные органы сзаявлением о привлечении к уголовной ответственности Савельева А.В. оприсвоении последним * рублей, постановлением о/у УОР ОВД по г.Кисловодску от16.04.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела и наличия междусторонами гражданско-правовых отношений.

Указанныеобстоятельства правильно установлены судом и не оспаривались сторонами .

Вобоснование заявленного иска, истец сославшись на ст. 309 , 310, 395 ГК РФуказал, что по условиям достигнутого с ответчиком соглашения на производствостроительных работ - ремонту в квартире истца ответчик должен был сдатьквартиру в отремонтированном состоянии. В объем работ входило: штукатурка стенв двух комнатах, оклейка обоями, кладка плитки на стены ванной комнаты, санузлеи кухни, кладка полов ламинатом в жилых комнатах. Ремонт в квартире ответчикомпроведен частично, на его претензии Савельев А.В. обещал вернуть неоприходованные денежные средства в срок до 10 декабря 2010 года, о чемсоставлена расписка на * рублей, однако не вернул, в связи с чем, инициированнастоящий иск.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части признания отношений, сложившихся между сторонами 22 июня 2010 года договоромподряда на ремонт квартиры, взыскав с Савельева А.В. в пользу БондаренкоН.А. денежные средства по договору подряда в размере * рублей, фактически признанных ответчиком, и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судпервой инстанции пришел к тому выводу, что из заключениястроительно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках настоящегоспора, невозможно сделать вывод об объемах и качестве произведенныхответчиком строительных работ в квартире истца. Кроме того, допуска на правопроведения такой экспертизы эксперт Пономарев П.В. не имел. Так как в квартиреистцом самостоятельно сделан ремонт, установить объем, качество и стоимостьпроизведенных ответчиком работ не возможно. Также истцом не доказана винаответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договоруподряда, и при фактическом признании ответчиком неосвоенной суммы в размере *рублей, в таком размере иск подлежал удовлетворению .

Судебнаяколлегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказав удовлетворении заявленных БондаренкоН.А. исковых требований о взыскании денежныхсредств по договору подряда в остальной сумме * рублей, процентов запользование чужими денежными средствами, последующим основаниям.

В силуст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностейявляется решение суда.

Из статьи 309 ГК РФ следует , что обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случаеодностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когдатакой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считаетсясоответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договорустроительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срокпостроить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иныестроительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимыеусловия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленнуюцену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненныхподрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, всроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительногоподряда.

Таким образом, предмет, объект, срокивыполнения работ и их цена являются существенными условиями договорастроительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договоранезаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считаетсязаключенным после согласования его существенных условий.

Вышеуказанные обязательные условиядоговора строительного подряда, а также сумма договора по настоящему делу, какпревышающая не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размероплаты труда (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ), предполагаетнеобходимость его заключения в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простойписьменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться вподтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ихправа приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простойписьменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямоуказанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношениинесоблюдения простой письменной формы договора строительного подрядазаконодательством не предусмотрено, истцом в силу положений ст. 432 ГК РФ подлежал доказыванию фактзаключения с ответчиком договора строительного подряда, а именно - достижениесоглашения по всем существенным условиям данного вида договора .

Как следует из материалов дела, сторонамидостигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора(предмет, объект, срок выполнения работ, их цена), что ими не оспаривалось приразрешении спора.

Во исполнение достигнутого соглашения БондаренкоН.А. передал Савельеву А.В., денежные средства в размере * рублей, что неоспаривалось лицами, участвующими в деле, то есть истец фактически выступал вроли заказчика, производил финансирование данных работ.

Таким образом, очевидно, что междусторонами при наличии незаключенного надлежащим образом договора строительногоподряда, фактически сложились определенные отношения заказчика (кредитора) иподрядчика (должника). Неопределенность в отношении предмета, объекта, сроковвыполнения работ по договору строительного подряда и по его цене отсутствует иследовательно, в этом случае обязательные условия договора строительногоподряда считаются согласованными, а договор - заключенным.

Доводы жалобы истца о квалификациивозникших отношений между сторонами, как договора бытового подряда, несостоятельны, поскольку как указано в ст. 730 ГК РФ по договору бытовогоподряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сведений о том, что ответчик (подрядчик) Савельев А.В. осуществлял соответствующую предпринимательскуюдеятельность материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, междусторонами спора была устная договоренность о проведении ремонта в квартирыистца за сумму * рублей. Однако из этого не следует, что между ними быладостигнута договоренность относительно расценки каждого вида работ. На моментзаключения договора никаких смет (иных документов) составлено не было, а былаопределена только общая сумма оплаты работ: * строительные материалы, и *рублей в счет оплаты работ по ремонту. Доказательств обратного, как тоготребуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом сторона истца в обоснование иска представила суду акт работ на 2010 год о фактически выполненных ответчикомработах не в полном объеме и отсутствии в квартире закупленных им строительныхматериалов. В свою очередь, ответчик представил суду, подписанную им(Савельевым), смету от 24 января 2012 года выполненных им работ на сумму *рублей и приобретенного материала на * рублей.

В судебном заседании суда первойинстанции ответчик не оспаривал того, что строительные работы по ремонту в 2010 году квартиры истца выполнены им не в полном объеме, согласившись с неоприходованной суммой * рублей. Пояснив, что основную сумму расходов составили работы по демонтажу квартиры и освобождению ее от строительногомусора. Он обдирал стены от старых обоев, штукатурки и побелки с потолка, делалстяжку на полах, прорубил арку между кухней и лоджией, подготавливал окна подстеклопакеты. На суммы, что дал Бондаренко, покупал песок, цемент, шурупы и накакую сумму им закуплены стройматериалы затруднился ответить.

Для проверки доводов лиц, участвующих вделе, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которойпоручено Некоммерческому партнерству "Бюро независимых экспертиз "«Дельта», на предмет действительной стоимости выполненных работ в вышеуказаннойквартире по акту за подписью истца за 2010 год; соответствия цен, указанных втаблицах ответчика от 24 января 2012 года, а также объема указанных ответчиком работ физическому объему данной квартиры.

Согласно выводов эксперта действительная(рыночная) стоимость работ, выполненных в квартире 10 по ул. Г. Медиков, 13 вг. Кисловодске в период с 26 июня 2010г. по 27 ноября 2010 г. Савельевым А.В., указанных в акте (без номера и даты) за 2010 год, подписанном истцом БондаренкоН.А. и свидетелями Кулько Л.А. и Хачатуровым Л.А. в ценах IV квартала 2010 годасоставляет с учетом работ и материалов * рублей.

Стоимость части работ, указанных втаблицах от 24 января 2012 г., представленных в судебном заседании СавельевымА.В. (л.д. 54,55) ценам 2 и 3 кварталов 2010 года, отраженных в нормативныхдокумента, завышена в среднем в 6.8 раза (от 1,69 раза за демонтаж межкомнатныхдверей, до 48,8 раз за монтаж гидроизоляции на пол,).

Стоимость доставки материалов на объектпроизводства работ - по адресу ул* г. Кисловодска в сумме * руб. входит встоимость материалов и дополнительной оплате не подлежит.

Скотч малярный на сумму * рублей, бита насумму * рублей, кисти на сумму * рублей, лезвия для конц. ножа на сумму *рублей, сетка абразивная на сумму *рубля (итого на общую сумму * рублей),используемые в производстве строительных работ являются расходами наинструменты и инвентарь, и не превышают сумму по нормативу -* рубля.

Сопоставить стоимость единицы измерения материалов и изделий возможно только по следующим позициям: саморезы 25 мм (цена занижена на 1,05 руб. за 1 шт.), -саморезы 32мм (цена занижена на1,33 руб. за 1 шт., пена монтажная (цена занижена на 171 руб. за 1 шт.),кирпичжелтый облицовочный (цена завышена на 8,44 руб. за 1 шт.), шурупы побетону (цена завышена на 1,01 руб. за 1 шт.). По остальным позициям сопоставитьстоимость единицы измерения материалов и изделий не представляется возможным,так как Савельевым А.В. приведены единицы измерения не соответствующие нормативами не известного объема ( м; л; шт; для линейных и весовых изделий).

Часть объема, указанных Савельевым А.В.,работ (л.д. 54,55) по ремонту квартиры №* по ул. * в г. Кисловодске несоответствует физическому объему квартиры по следующим видам работ:по обдиркештукатурки стен - превышение на 52,44 м , по обдирке обоев со стен - превышениена 52,44 м2, по грунтовке стен от пыли и песка- превышение на 52,44 м2,по сплошному оштукатуриванию под маяк- превышение 2,44 м2, по размывке стен после штукатурки - превышение 2,44 м2,по демонтажу плитки со стен - превышение 1,56м2, подемонтажу плитки с пола - превышение 2,6 м2,по монтажу кирпичной кладки на лоджии - превышение на 1,55м2, по подъему кирпича в квартиру и расходу кирпича -превышение на 76 штук.

Часть объема, указанных Савельевым А.В.,работ (л.д. 54,55) по ремонту квартиры №* по ул. * в г. Кисловодскесоответствует физическому объему квартиры по следующим видам работ:

- по обдирке обоев и побелки с потолка -40 кв.м , по грунтованию олифой,клеем, грунтовкой - 40 м , по демонтажу стяжки с пола - 40 м , по демонтажу подсыпки пола из керамзита - 40 кв.м , помонтажу гидроизоляции на пол - 40 кв.м , по монтажу подсыпки на пол - 40 кв.м ,по монтажу цементной стяжки на пол – 40 кв.м (часть работ на площади 2,5 кв.ммогла не выполняться), демонтаж проема между кухней и лоджией - 1шт, демонтажвентиляционных каналов – 2 шт, демонтаж оконного блока в лоджии - 7 кв.м.

По остальным работам, указанным СавельевымА.В. (л.д. 54,55), по ремонту квартиры №* по ул. * в г. Кисловодске, проверитьна соответствие физическому объему квартиры не представляется возможным, таккак приведены единицы измерения не соответствующие нормативам и не

известного объема.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его полномочиям, атакже сомневаться в профессиональной подготовке, у суда первой инстанции и усудебной коллегии не имелось.

Вывод суда первой инстанции о недопустимостизаключения эксперта ввиду отсутствия у эксперта допуска к ее проведениюявляется не верным. В материалах дела представлены надлежащие сведения ввидевыписки ЕГРЮЛ о регистрации Некоммерческого партнерства «Бюро судебныхэкспертиз» в качестве юридического лица и данные о принятии членом в данноеобщество Пономарева П.В., эксперта проводившего по определению суда судебнуюстроительно-техническую экспертизу.

Оснований не доверять указанномуэкспертному заключению либо данному конкретному эксперту у суда не имелось,поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующееобразование и квалификацию, в данном заключении полно, рационально, научнообоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела .

Никаких доказательств, дающих основаниесомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения,выполненного экспертами ООО ""Бюро независимых экспертиз "«Дельта» ", ответчиком не представлено; судом каких-либо противоречий взаключении эксперта не установлено.

Оценив заключение эксперта от 18 апреля 2012 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегияпризнает его достоверным, относимым и допустимым доказательством и оценивает всовокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу отом, что требования Бондаренко Н.А. о взыскании денежной суммы по договоруподряда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, посколькуустановлено нарушение ответчиком условий договора на производство работ, вкотором предусмотрены объемы работ, срок выполнения работ.

В судебном заседании суда первой инстанцииответчик пояснял, что перед началом работ он передал истцу калькуляцию работ ичеки на купленные стройматериалы . В декабре 2010 года Бондаренко Н.А. оценилсделанные им в квартире работы на сумму * рублей и им (Савельевым А.В.) быланаписана расписка о возврате истцу оставшейся суммы от * рублей в размере *рублей, после чего он (Савельев А.В.) забрал свои инструменты из квартирыистца и уехал. В правоохранительные органы по вопросу написания этой распискипод давлением (угрозами , насилием) со стороны истца, не обращался.

Расписка Савельева А.В., на которуюссылается истец, по мнению судебной коллегии, является иным письменнымдоказательством, которое по своему содержанию в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела подтверждает согласованную сторонамистоимость невыполненных услуг в размере * рублей по договору строительногоподряда. Отсутствие подлинной расписки не влияет на существо спора, посколькуналичие таковой стороны не оспаривали. Доказательств, которые свидетельствовалибы о возврате указанной суммы, ответчиком не представлено.

Оценив установленные по делу фактическиеобстоятельства, пояснения сторон об обстоятельствах возникшего спора, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Савельева впользу Бондаренко в качестве возврата излишне уплаченных сумм по договоруподряда * рублей ,с учетом взысканных судом * рублей данная сумма составила *рублей, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковыхтребований о взыскании денежных средств по договору подряда в остальной части.

Разрешая требования Бондаренко Н.А. овзыскании процентов за пользование чужими денежными, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежнымисредствами истцом заявлен в сумме * рублей за период с 22 июля 2010 года по07 ноября 2011 года, тогда как в иске истец ссылается на обязательство ответчикавозвратить деньги до 10 декабря 2010 года, в связи с чем, судебная коллегияопределяет размер процентов за период с 11 декабря 2010 года по конечную дату,указанную истцом, то есть за 339 дней при средней ставке рефинансирования ЦБРФ 8% или 0.022 % в день и с ответчика в пользу истца подлежали взысканиюпроценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере * рублей ( 240 000 * 339 *0.022). В остальной части данные требования не могут быть удовлетворены ,поскольку расчет истца основан на неверных исходных данных ( суммы и периодавзыскания) .

Истцом заявлено о возмещении судебныхрасходов в общей сумме * рублей, из них государственной пошлины * рублей,услуг представителя (адвоката) * рублей, оплату экспертизы * рублей .

Решение суда первой инстанции в части взысканиясудебных расходов по оплате услуг представителя и оплату госпошлины в размере *рублей, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодексаРФ, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов,представленных в материалы дела. Расходы истца по оплате стоимости экспертногоисследования в сумме * рублей, по мнению судебной коллегии, также подлежаливозмещению. В остальной части указанных требований, при частичномудовлетворении заявленных требований, судебные расходы не подлежалиудовлетворению.

Наосновании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Кисловодского городского суда от 06 июня 2012 года в об удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.А. к СавельевуА.В. о признании отношений, сложившихся между сторонами 22 июня 2010 года договоромподряда на ремонт квартиры, взыскания с Савельева А.В. в пользу БондаренкоН.А. денежных средств по договору подряда * рублей, возмещение судебныхрасходов * рублей, - оставить без изменения.

В остальной части это же решениеотменить, апелляционную жалобу истца Бондаренко Н.А - удовлетворить частично.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Бондаренко Н.А. о взыскании с Савельева А.В. денежныхсредств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, возмещения судебных расходов.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Бондаренко Н.А. денежныесредства по договору подряда в размере * рублей, в остальной части данныхтребований отказать.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Бондаренко Н.А. процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, в остальной частиданных требований отказать.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Бондаренко Н.А. расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме * рублей, в остальнойчасти данных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: