Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - Гамзатова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к А. П.М., ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра кадастра и картографии РФ по РД удовлетворить.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство, акта выноса в натуру границ земельного участка, свидетельство о госрегистрации права на земельный участок на имя ФИО4 и прекращении записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости

В удовлетворении встречных требований А. П.М. к ФИО2, ОАО «Чиркейгэсстрой», администрации г. Махачкала об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком №398, расположенным в МКР завод Радиотоваров ФИО16, установлении факта принятия А. П.М. наследства и признании за нею права собственности на земельный участок № 398, признании недействительным постановления Администрации г. Махачкала от 08.01.1998 года № о выделении земельного участка № в МКР завода Радиотоваров ФИО2, акта выноса в натуру границ земельного участка № в МКР завода Радиотоваров вдоль трассы Ростов-Баку от 10.01.1998 г. на имя ФИО2, признании незаконными действий бывшего начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала по выдаче и удостоверению справки и признании указанной справки незаконной отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката Гамзатова М.( ордер и доверенность в деле), просивших решение суда отменить, объяснения ФИО3 и ФИО4, просивших решение суда отменить, возражения представителя ФИО2 – адвоката Шейховой С., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ОАО « ЧиркейГЭСстрой» ФИО5, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра, кадастра и картографии РФ по РД о признании недействительными свидетельства о праве на наследство на имя ФИО6 от 25.09.2013 г., акта выноса в натуру границ земельного участка № 398, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Махачкале, в МКР завода Радиотоваров, на имя ФИО13, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № на имя ФИО4, прекращении записи о ее праве собственности на земельный участок в Управлении Росреестра, кадастра и картографии РФ по РД.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 08 января 1998 г. ему был выделен земельный участок № 398, площадью 450 кв.м. под индивидуальное строительство в МКР завода Радиотоваров, после чего составлен акт выноса земельного участка в натуре от 10.01.1998 г., он приступил к застройке земельного участка, однако в 2013 г. к нему стала предъявлять претензии ФИО3, заявив, что земельный участок принадлежит ФИО6, что она получила правоустанавливающие документы на земельный участок на основании решения суда и продала участок ФИО4 Он, узнав о судебном решении, обжаловал его, решение отменено, следовательно, все документы на имя ФИО6 являются недействительными.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ОАО « ЧиркейГЭСстрой», администрации г. Махачкала об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком № в районе завода Радиотоваров, вдоль трассы Ростов-Баку ее отцом ФИО13, факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца, умершего 21 ноября 2007 г., признании за нею права собственности на земельный участок, просила признать недействительным постановление администрации г. Махачкалы от 08.01.1998 г. № о выделении ФИО2 земельного участка № в МКР завода Радиотоваров, акта выноса в натуру границ земельного участка № в МКР завода Радиотоваров, признании незаконными действия бывшего начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы по выдаче справки, согласно которой ошибочно земельный участок под № указан в постановлении администрации на имя ФИО7 как участок № 391, признании этой справки незаконной.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании постановления администрации г. Махачкалы от 13.11.1997 г. ОАО « ЧиркейГЭСстрой» были выделены 10 земельный участков в МКР завода Радиотоваров, один из них был выделен ее отцу ФИО13, отец получил акт выноса в натуру земельного участка от 13 марта 1998 г., начал осваивать земельный участок. Однако при жизни он не успел получить иные правоустанавливающие документы на земельный участок, после его смерти она обратилась в суд и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2012 г. установлен факт владения и пользования земельным участком № ФИО16. На основании этого решения суда она получила свидетельство о праве наследования земельного участка № в МКР завод Радиотоваров, затем свидетельство о праве собственности на земельный участок, по договору купли-продажи от 18.11.2013 г. она продала земельный участок с построенным домом ФИО4 Ответчику ФИО2 земельный участок под № не был предоставлен администрацией г. Махачкала, в архивах администрации имеется лишь постановление администрации о выделении ему земельного участка № в МКР завода Радиотоваров. Акт выноса в натуру земельного участка № составлен в отсутствие постановления администрации г. Махачкалы, изменения в постановление внес бывший начальник Управления и архитектуры ФИО8, который зачеркнул № в постановлении и указал номер земельного участка № 398. Она фактически приняла наследство, обратившись после смерти отца к нотариусу, правоустанавливающие документы получены на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2012 г., которое затем было оставлено без рассмотрения. Однако ее отцу был предоставлен земельный участок № под строительство дома, представитель ОАО «ЧиркейГЭСстрой» подтвердил это обстоятельство, между ними спора не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А. П.М. и ФИО4 – Гамзатов М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделаны ошибочные выводы о принадлежности земельного участка № ФИО2, не учтено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы указанный земельный участок ФИО2 не выделялся, ему был выделен земельный участок под № 391, главный архитектор г. Махачкалы ФИО9 не имел права вносить изменения в нумерацию земельного участка, исправления могли быть внесены лишь путем вынесения нового постановления администрации г. Махачкалы. Суд не учел, что земельный участок № был распределен ФИО16 вместе с другими 9-ю земельными участками, в том числе и ФИО17 земельный участок под № 391, в деле имеются строительные паспорта на земельный участок № 398, полученный А. М.А., и на земельный участок № 391, полученный ФИО17, который работал в ОАО «ЧиркейГЭСстрой» и пользуется земельным участком № до настоящего времени. Согласно выкопировки из генплана, все 10-ть земельный участков расположены вдоль трассы Ростов-Баку, ФИО2 не работал в ОАО « ЧиркейГЭСстрой» и не мог получить в этом районе земельный участок. Суд не учел, что спор возник между сторонами лишь о части земельного участке, площадью 126 кв.м., расположенным между домом ФИО2 и домом ФИО4, суд же признал недействительными все правоустанавливающие документы на имя А. П.М. и ФИО4 Суд не учел, что в строительном паспорте на имя А. М.А. от 12 июля 2005 г. имеется разрешение на строительство и выкопировка 10-ти земельных участков, предоставленных ОАО «ЧиркейГЭСстрой», такие же документы имеются в строительном паспорте на имя ФИО10 на земельный участок № 391. Судом неправильно отказано в применении срока исковой давности. ФИО2 должен был и мог узнать о нарушении своего права на земельный участок № еще в 1998 г., когда 26 марта 1998 г. Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выдало справку о принадлежности этого земельного участка А. М.А.. затем 12 июля 2005 г. выдало на его имя разрешение на строительство. ФИО4 2 ноября 2013 г. купила земельный участок № вместе с домом, площадью 167 кв.м., следовательно, с 1998 г. А. П.М., затем ФИО11 более 17 лет пользуются земельным участком, о чем не мог не знать ФИО2, он не является надлежащим истцом, т.к. земельный участок № ему главой администрации г. Махачкалы не был предоставлен.

ФИО3 и ФИО12 также просили решение суда отменить по тем, доводам, о который заявил представитель Гамзатов М., кроме того, ФИО4 просила учесть, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 450 кв.м.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – адвокат Шейхова С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом сделан правильный вывод, что земельный участок № предоставлен администрацией г. Махачкалы ФИО2, в постановлении ошибочно указан другой номер 391, однако эту ошибку исправил главный архитектор г. Махачкалы при предоставлении земельного участка в натуре, он зачеркнул номер 391 и записал № 398. Суд пришел к правильному выводу, что земельные участки администрацией г. Махачкалы в натуре ОАО «ЧиркейГЭСстрой» не были представлены, совместное решение общего собрания ОАО «ЧиркейГЭССтрой» и профкома состоялось 26 марта 1998 г., а акт отвода земельного участка в натуре на имя ФИО13 под № составлен 13 марта 1998 г. Суд обоснованно сослался на то, что работник Управления архитектуры и строительства г. Махачкалы М. А.М. в суде подтвердил, что он отводил в натуре земельный участок ФИО2, а акт отвода земельного участка в натуре ФИО13 он не составлял, подпись в акте не принадлежит ему. Суд также учел, что ФИО6 в 2012 г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка № ее отцу ФИО16, на основании этого решения она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок № и затем продала участок с домом ФИО4, однако по его жалобе решение суда было отменено и заявление ФИО14 оставлено без рассмотрения, следовательно, все документы на имя ФИО6 подлежали отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о праве на земельный участок № 398, расположенный в МКР завод Радиотоваров вдоль трассы Ростов-Баку г. Махачкалы, обе стороны ссылаются на такое основание возникновения права на земельный участок как постановление администрации г. Махачкалы от 1998 г.

Суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям следует применять Закон Республики Дагестан от 15 мая 1991 г. « О земле», который действовал до введения в действие в октябре 2001 г. Земельного кодекса РСФСР.

Согласно указанного Закона РД « О земле», предоставление земель на территории Республики Дагестан в тот период производилось на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченным органом чертежа границ земельного участка. Согласно п.п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г., по результатам межевания составляется акт ( акт выноса в натуру земельного участка, акт согласования границ земельного участка, акт отвода земельного участка в натуре). Приступать к использованию земельного участка до установления границ земельного участка в натуре запрещалось.

Из материалов дела следует, что решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка № в МКР завод Радиотоваров ФИО2 не принималось.

В подтверждение своего права на спорный земельный участок № ФИО2 предоставлена копия постановления главы администрации г. Махачкалы от 08.01.1998 г. № 17, согласно которой земельный участок № 398, пл. 450 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство выделен ФИО2 в районе МКР завод Радиотоваров ( л.д. 35).

Судом установлено, что в постановление от 08.01.1998 г. были внесены изменения, вместо № указан № 398. Указанное обстоятельство подтверждаются архивной выпиской из постановления от 08.01.1998 г. № 17, согласно которой ФИО2 предоставлен земельный участок № в МКР завод Радиотоваров, площадью 450 кв.м. ( л.д. 87). Указанное обстоятельство в суде не отрицал ФИО2 и на заседании судебной коллегии его представитель Шейхова С., однако последние утверждали, что в связи с занятостью на момент межевания земельного участка под № специалист Управления архитектуры и градостроительства М. А.М. отмежевал им земельный участок под № и бывший главный архитектор г. Махачкалы ФИО8 внес исправления в постановление администрации от 08.01.1998 г. на имя ФИО2, что не противоречит закону.

Суд согласился с доводами ФИО2 и его представителя Шейховой С., однако этот вывод суда является ошибочным.

Согласно вышеуказанному Закону РД « О земле», право предоставления земельных участков принадлежит только уполномоченному органу местного самоуправления, а именно главе администрации г. Махачкалы, в отсутствие постановления главы администрации г. Махачкалы о предоставлении ФИО2 земельного участка № в МКР завода Радиотоваров г. Махачкалы начальник Управления архитектуры г. Махачкалы ФИО8 не имел права вносить изменения в постановление уполномоченного органа.

Согласно объяснениям представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО15 (доверенность в деле), изменения в постановление главы администрации г. Махачкалы могли быть внесены лишь путем издания нового постановления, согласованного с другими службами администрации, просил удовлетворить исковые требования А. П.М.. которой земельный участок № предоставлен в установленном законом порядке.

Ссылка ФИО2 и его представителя на акт отвода земельного участка № в натуре от 10 января 1998 г., факт составления которого в суде подтвердил М. А.М. и бывший начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО8, не убедительна, т.к. вынос в натуре земельного участка № указанными лицами произведен в отсутствие постановления уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под № ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что порядок предоставления земельного участка № в МКР завод РадиотоваровФИО2 нарушен, решения уполномоченного органа о выделении ему именно земельного участка № не имеется, следовательно, право пользования земельным участком № у ФИО2 не возникло, надлежащим истцом по иску к А. П.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок, а также акта выноса в натуре границ земельного участка № на имя А. М.А., свидетельства о праве наследования земельного участка А. П.М. он не является. Согласно ст. 3 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а не предполагаемого права.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 13 ноября 1997 г. № 2255, ОАО «ЧиркейГЭСстрой» были отведены 10-ть земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в МКР завода Радиотоваров вдоль трассы Ростов-Баку, вторым пунктом указано, что Управлению градостроительства и архитектуры совместно с горкомземом предложено отвести указанные земельные участки в натуре ( л.д. 22).

Совместным решением администрации и профкома ОАО «ЧиркейГЭСстрой» от 16 марта 1998 г. один из земельный участок предоставлен работнику ОАО « ЧиркейГЭСстрой» ФИО16 ( л.д. 71).

Из справки из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 26.03.1998 г. также следует, что земельный участок № 398, пл. 450 кв.м., в МКР завода Радиотоваров вдоль трассы Ростов-Баку предоставлен ФИО16 ( л.д. 72).

Согласно акта отвода земельного участка № в натуре от 13 марта 1998 г., земельный участок, площадью 450 кв.м., отведен в натуре А. М.А. Из указанного акта усматривается, что отведенный земельный участок, площадью 450 кв.м., расположен между земельными участками № и № 397, указаны размеры предоставленного земельного участка и его координаты ( л.д. 70).

Согласно кадастрового паспорта от 06.09.2013 г., А. М.А. получила кадастровый паспорт на земельный участок № 398. площадью 450 кв.м. ( л.д. 14).

Кроме того, в материалах дела имеется строительный паспорт на имя А. М.А., в котором имеется договор-заказ от 11.03.1998 г. на выполнение комплекса работ по отводу земельного участка в натуре, копия постановления администрации г. Махачкалы от 13.11.1997 г. о предоставлении земельных участков ОАО « ЧиркейГЭСстрой», акт отвода земельного участка № 398 ФИО16 в натуре от 13.03.1998 г., генплан земельного участка, из которого ясно усматривается его месторасположение относительно других земельных участков № и № и координаты земельного участка ( л.д. 131-135).

Аналогичный строительный паспорт предоставлен на имя ФИО17, бетонщика СУ Ирганайской ГЭС, которому также совместным решением администрации и профкома ОАО « ЧиркейГЭСстрой» от февраля 1998 г. был предоставлен земельный участок № 391, получен акт отвода земельного участка № в натуре от 22 ноября 1998 г., генплан земельного участка ( л.д. 117-121).

В судебном заседании и на заседании судебной коллегии представитель ОАО « ЧиркейГЭСстрой» ФИО5 подтвердил факт выделения земельного участка № А. М.А., а земельного участка № – ФИО17, пояснил, что между работниками ОАО « ЧиркейГЭСстрой» с момента предоставления 10-ти земельный участков в МКР завода Радиотоваров никакого спора не имелось, администрация ОАО « ЧиркейГЭСстрой» не выделила в натуре 10-ть земельных участков после их предоставления, но выдала выписки из совместного решения администрации и профкома ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с указанием номеров земельных участков, на основании которых произведен выдел земельных участков в натуре работникам ЧиркейГЭСстрой, ФИО2 у них не работал, земельный участок в числе 10-ти предоставленных им земельных участков ему в пользование не предоставлялся.

Изложенным опровергаются доводы ФИО2 и его представителя Шейховой С. о том, что акт отвода земельного участка А. М.А. предоставлен на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «ЧиркейГЭСстрой» от 26.03.1998 г., которое состоялось позже, чем был отведен ему земельный участок в натуре от 13.03.1998 г., и что земельные участки в количестве 10-ти, каждый площадью 450 кв.м., не был отведен в натуре ОАО «ЧиркейГЭсстрой», т.к. установлено, что спора между ОАО «ЧиркейГЭсстрой» и его работниками об отводе конкретного земельного участка в натуре не имеется, в совместном решении администрации и профкома ОАО « ЧиркейГЭСстрой» содержались записи о номере земельного участка, предоставляемого каждому из работников (строительный паспорт на ФИО17 ( л.д. 119) и на ФИО13 (л.д. 128). Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом по этим требованиям.

Из материалов дела также следует, что после смерти отца А. М.А. ответчик А. П.М. обратилась к нотариусу Унцукульского района с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности отца на земельный участок № в МКР завода Радиотоваров, предложено обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2012 г. установлен факт владения и пользования земельным участком № ФИО16 ( л.д. 20), указанное решение суда отменено в апелляционном порядке и определением Советского районного суда г. Махачкалы оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В настоящем деле А. П.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принадлежности на праве собственности земельного участка № ее отцу ФИО13 и факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ( л.д. 147).

Из материалов дела следует, что А. П.А. 29 апреля 2013 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок №, площадью 450 кв.м., расположенный в МКР завода Радиотоваров вдоль трассы Ростов-Баку ( л.д. 18), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м.. от 25.09.2013 г. ( л.д. 29). На основании договора купли-продажи от 02.11.2013 г. А. П.А. продала земельный участок, площадью 450 кв.м. и построенный на нем дом, общей площадью 167,5 кв.м., ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя А. П.А. и на имя ФИО4 ( л.д. 74,75).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительными указанных правоустанавливающих документов, т.к. свое право собственности на земельный участок № в МКР завода Радиотоваров он не доказал, поэтому оснований для признании недействительными указанных документов по иску ФИО2 не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после смерти отца А. М.А. ответчик А. П.М. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Унцукульского района, однако в выдаче свидетельства ей отказали в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации права собственности у отца на земельный участок № в МКР завода Радиотоваров, предложено обратиться в суд. Из материалов дела также следует, что других наследников после смерти А. М.А. не имеется, истица А. П.М. оплачивала налоги за земельный участок, построила дом, площадью 167, 5 кв.м., распорядилась земельным участком и домом по договору купли-продажи от 13.11.2013 г., тем самым фактически приняла наследство после смерти отца ФИО13 ( ст. 1153, ч.2 ГК РФ).

Доводы о том, что свидетельство о праве на наследство на имя А. П.А. выдано на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2012 г., которое в последующем было отменено, не могут быть приняты во внимание, т.к. после отмены решения суда исковые требования А. П.М. были оставлены без рассмотрения, предложено в исковом порядке обратиться в суд, что она и сделала в данном деле, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, т.е. право на земельный участок у А. П.А. возникло на основании решения суда ( ст. 8 ГК РФ).

Поскольку акт отвода земельного участка в натуре на имя А. М.А. признан законным, то признавать незаконными действия бывшего начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО8, выдавшего справку об обоснованности внесения изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.01.1998 г. № о нумерации участка № 398, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2015 г. отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО18, ФИО4, Управлению Росреестра, картографии и кадастра РФ по РД о признании недействительными свидетельства о праве на наследство на имя А. П.М. от 29 апреля 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок № в Управлении Росреестра, картографии и кадастра РФ по РД, акта выноса в натуру границ земельного участка на имя ФИО16 от 13 марта 1998 г., расположенном в МКР завода Радиотоваров вдоль трассы Ростов-Баку с кадастровым номером № 05-40-000035-3051, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № от 25 сентября 2013 г.

Удовлетворить встречный иск ФИО1.

Установит факт владения и пользования на праве собственности земельным участком № 398, площадью 450 кв.м. расположенным в МКР завода Радиотоваров вдоль трассы Ростов-Баку, ФИО16, установить факт принятия наследства ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № 05-40-000035-3051, признать за нею право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок после смерти отца ФИО16.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Багаутдинова Ш.М.