Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборское лесничество, Праводвинскому участковому лесничеству о создании комиссии для независимого обмера древесины и обязании выделить древесину до объема, предоставленного по договору купли-продажи лесных насаждений, З.С.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З. С.Н. обратился в суд с иском к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборское лесничество, Праводвинскому участковому лесничеству о создании комиссии для независимого обмера древесины и обязании выделить древесину до объема, предоставленного по договору купли-продажи лесных насаждений.

В обоснование иска указал, что после заготовки выделенного ему леса для строительства дома выяснилось, что лесных насаждений по объему, указанному в договоре, недостаточно. Он неоднократно обращался в лесничество, прокуратуру района для обмера заготовленного леса и дополнительного отвода недостающего объема леса. Полагает, что лесничество при отводе леса выделило недостаточный его объем, так крупной древесины не хватает, она не соответствует объему, указанному в договоре купли-продажи леса. Просил суд привлечь независимую комиссию для обмера крупного леса для строительства для подтверждения недостачи крупной древесины, принудить лесничество дополнительно отвести лес до объема, указанного в договоре.

В судебном заседании истец З. С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Красноборского лесничества Т. И.Н, с иском не согласилась.

Представитель участкового Праводвинского лесничества Ю. Н.А. в судебном заседании с иском также не согласилась, пояснив, что лес З. С.Н. она отводила в его присутствии и в соответствии с действующими правилами.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился З. С.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные тем, что приводились в судебном заседании суда первой инстанции. Также указывает, что при принятии древесины на лесной делянке он не мог оценить объем выделяемых лесных насаждений, поскольку не является специалистом. Считает, что в рамках проверки, проводимой прокуратурой района, обмер заготовленной древесины был проведен с нарушением. С протоколом обмера древесины он не был ознакомлен, в суд данный документ также не был представлен. Полагает, что суд незаконно не принял во внимание его заявление о привлечении независимой комиссии для обмера крупного леса для строительства. Неправомерным также считает ссылку суда на то, что часть древесины им была продана, поскольку он продал не крупный лес, а лес на дрова.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель участкового Праводвинского лесничества Ю. Н.А. и руководитель Красноборского лесничества А. П.Н. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, 14 декабря 2014 года З. С.Н. обратился в Красноборское лесничество с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд по Праводвинскому участковому лесничеству МО «Белослудское» - для отопления жилого дома и бани в объеме <данные изъяты> куб.м., строительства жилого дома в объеме <данные изъяты> куб. м., для строительства хозяйственных построек в объеме <данные изъяты> куб.м.

22 декабря 2014 года З. С.Н. был уведомлен о принятом положительном решении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по Праводвинскому участковому лесничеству в квартале № <данные изъяты>, в объеме <данные изъяты> куб.м. Для определения объема древесины на корню и ее стоимости З. С.Н. предложено явится в Праводвинское лесничество с последующим выездом на лесной участок.

Также судом установлено, что при отводе деловой и дровяной древесины в присутствии З. С.Н. было обмеряно каждое дерево на уровне груди специальным инструментом – мерной вилкой, каждое дерево было занесено в карточку перечета, в графы деловая, дрова. В процессе обмера было замерено <данные изъяты> деловых дерева, <данные изъяты> дровяное дерево, итого <данные изъяты> дерева. З. С.Н. никаких претензий по поводу отводимого ему леса не предъявлял.

После определения объема древесины на корню, которое осуществлялось в присутствии истца в лесной делянке путем клеймения подлежащих вырубке деревьев, 26 декабря 2014 года между территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборское лесничество и З. С.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № №, по условиям которого продавец продал покупателю лесные насаждения, занимающие площадь <данные изъяты>, располагающиеся в Праводвинском участковом лесничестве в квартале <данные изъяты> с целью заготовки древесины в объеме <данные изъяты> куб. м для строительства жилого дома и хозяйственных построек, отопления жилого дома и бани.

В соответствии с актом передачи лесных насаждений для заготовки древесины от 26 декабря 2014 года З. С.Н. принял лесные насаждения в указанном объеме, каких-либо претензий не предъявлял.

20 мая 2015 года З. С.Н. обратился в Красноборское лесничество с заявлением об обмере вырубленной древесины, по результатам рассмотрения которого 25 мая 2015 года сотрудником Красноборского лесничества в присутствии З. С.Н. был составлен акт об отсутствии в делянке вырубленного леса.

Оспаривая действия ответчика по определению объема заготавливаемой древесины, З. С.Н. обращался в прокуратуру Архангельской области.

Прокурором Красноборского района была проведена проверка, в ходе которой 09 октября 2015 года был проведен обмер заготовленной древесины, которая находилась у дома <адрес>. Установлено, что древесина раскряжевана на сортименты диной <данные изъяты> м. в количестве <данные изъяты> штук в объеме <данные изъяты> куб.м. Произведен осмотр и замер объема древесины, находящейся в делянке и не вырубленной, объем составил <данные изъяты> куб.м., всего объем замеренной древесины составил <данные изъяты> куб.м.

По итогам проверки был сделан вывод, что произведенный обмер древесины осуществлялся вне рамок контроля за использованием лесов по договору купли-продажи лесных насаждений, поэтому работники Красноборского лесничества не обязаны производить обмер древесины после ее вывоза из делянки.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» от 20 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. Н.А. в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Судом также установлено, что З. С.Н. в 2015 году завершена заготовка предоставленной ему по договору древесины, часть древесины продана иным лицам на дрова.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами учета древесины, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 № 1525

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу вышеприведенных норм определить объем древесины, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также зафиксировать результат следует после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса.

Суд пришел к выводу, что допустимых доказательств того, что объем заготовленной древесины не соответствует объему древесины, предусмотренному по договору купли-продажи лесных насаждений от 26 декабря 2014 года, истцом не представлено. При этом суд отметил, что заготовленная древесина вывезена из лесной делянки, распилена, частично продана.

Правильность такого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что лесные насаждения по договору купли-продажи предоставляются в распоряжение покупателя в месте их заготовки, объем, качество передаваемой древесины фиксируется после рубки лесных насаждений, но до вывоза древесины из леса.

Следовательно, с этого момента продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара соответствующего качества и в согласованном количестве покупателю.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны лесничества не зафиксировано, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе по созданию комиссии по дополнительному обмеру древесины.

Поскольку судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь