Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о признании незаконным действий о снижении заработной платы, обязании начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» (далее – МО «Шенкурский муниципальный район») с учетом уточнений заявленных требований о признании незаконным действий о снижении заработной платы, обязании начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, с последующем начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности <данные изъяты> единой дежурной диспетчерской службы отдела ГО и ЧС и мобилизационной работы администрации МО «Шенкурский муниципальный район». 01.12.2016 работодатель со ссылкой на часть 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ направил ей уведомление о том, что с 01.02.2017 размер ее заработной платы будет уменьшен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. Дополнительное соглашение о снижении размера заработной платы подписала с пометкой о несогласии с вынесенным решением. Полагала, что размер ее заработной платы должен составлять не менее <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – минимальный размер оплаты труда + 70 % - районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). При этом считала, что не имело места изменения ни организационных, ни технологических условий труда, а сокращение финансирования и оптимизация расходов на оплату труда при изменении размера заработной платы в сторону уменьшения является противоправным.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве представитель выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты и разрешены ее измененные требования. Уведомление от 01.12.2016 составлено юридически неверно, так как не изменились ни организационные, ни технологические условия труда, а сокращение финансирования и оптимизация расходов к ним не относятся. Ссылка в уведомлении на Положение от 01.08.2007 также отсутствует. Кроме того, с приказом об изменениях по оплате труда ответчик не знакомил, разъяснений по данному вопросу не дано. Указание ответчика суду на выплату заработной платы по уровню 2016 года не соответствует действительности, так как заработная плата выплачивается по уровню 2015 года. Также полагает необходимым рассчитывать размер заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, в который не должны входить районный коэффициент и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 02.11.2006 истец работает в должности <данные изъяты> единой дежурной диспетчерской службы отдела ГО и ЧС и мобилизационной работы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» на основании трудового договора от 31.10.2006.

Оплата труда работников администрации, не являющихся муниципальными служащими, в том числе истцу, производится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации от 01.08.2007 № №, согласно которому до 01.02.2017 оплата труда работников осуществлялась не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации (далее – МРОТ), с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и составляла <данные изъяты> руб.

Постановлением администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 01.12.2016 № № в связи с дефицитом бюджета в Положение о системе оплаты труда работников администрации, не являющихся муниципальными служащими, внесены изменения, исключающие норму о выплате заработной платы не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки.

Распоряжением Комитета по финансам и экономике от 05.09.2016 «О сценарных условиях для расчета расходов бюджета МО «Шенкурский муниципальный район» на 2017 год и среднесрочного финансового плана до 2019 года, размер расходных обязательств на содержание единой дежурной диспетчерской службы отдела ГО и ЧС и мобилизационной работы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» определен на уровне 2016 года.

Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за выслугу лет – 30%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 45%, районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, доплата до <данные изъяты> руб. – пропорционально отработанным часам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного размера оклада, а также исчисляемых надбавок за выслугу лет, интенсивность и высокие результаты работы, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, размер начисленной истцу заработной платы (пропорционально отработанному времени) превышает установленный федеральным законом МРОТ, что соответствует требованиям ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а МРОТ в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ) с 01.07.2016 МРОТ составил 7 500 руб. в месяц.

Установленный размер оклада истца в спорный период был меньше МРОТ, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного размера оклада в спорный период, а также исчисляемых надбавок за выслугу лет, интенсивность и высокие результаты работы, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, размер начисленной истцу заработной платы (пропорционально отработанному времени) превышает установленный федеральным законом МРОТ, что соответствует требованиям ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже МРОТ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе относительно юридически неверного составления уведомления от 01.12.2016, поскольку не изменились ни организационные, ни технологические условия труда, а сокращение финансирования и оптимизация расходов к ним не относятся, находятся за пределами предмета рассмотренного по существу спора и не являются юридически значимыми в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем не влияют на законность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов