Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.04.2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ - УПФ РФ по Белгородской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ГУ - УПФ РФ по Белгородской области произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии, установив размер пенсии в соответствии с приведенным расчетом, включить в страховой стаж период очного обучения в Ухтинском техникуме железнодорожного транспорта с 25.08.1977 по 01.03.1980, период прохождения службы в рядах Советской Армии с 09.05.1980 по 22.06.1982, осуществления трудовой деятельности в районах Крайнего Севера; взыскать с ответчика доплату недополученной пенсии за период с 08.07.2015 по 08.12.2020 в размере 2 047 728 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 рублей и транспортные расходы в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23.04.2021 устранить его недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи от 26.04.2021 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения в полном объеме в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Причиной оставления судьей искового заявления без движения послужило непредставление истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (обращение истца к ответчику с требованием о произведении перерасчета пенсии, ответ ответчика на указанное обращение, копия трудовой книжки и др.).

Однако, непредставление доказательств, как и документов, на которых истец основывает исковые требования, не является законным основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или процессе судебного разбирательства.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения ввиду непредставления доказательств у судьи не имелось.

В то же время, оставляя исковое заявление без движения, судья указал и на такой недостаток, как непредставление истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют.

К исковому заявлению истцом был приложен скриншот о направлении копии иска посредством электронной почты в Управление ПФР города Губкин и Губкинского района Белгородской области. При этом данный пенсионный орган не был указан истцом в качестве ответчика, а доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика ГУ - УПФ РФ по Белгородской области не имеется. Указанные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

Поскольку доказательств направления (вручения) ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом не представлено, судья правомерно указал в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления этих сведений. Данный недостаток подлежал устранению.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 23.04.2021) не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Доводы истца о том, что он устранил недостатки искового заявления, не могут повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

23.04.2021 от истца в суд поступило заявление о привлечении соответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области, ходатайство о направлении дела по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указаны уже 2 ответчика – ГУ - УПФ РФ по Белгородской области и УПФР в г. ФИО2 и Губкинском районе Белгородской области.

Из текста ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец дополнительно прикладывает недостающие документы (доказательства), при этом уведомления о направлении ответчику УПФ РФ по Белгородской области копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.

К частной жалобе также не приложено доказательств того, что истец прилагал к исковому заявлению либо к уточненному исковому заявлению уведомление о направлении двум ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Так как указанные в определении обстоятельства в полном объеме не устранены истцом, судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела по подсудности у судьи не имелось, поскольку вопрос о принятии иска к производству суда не был разрешен судом.

Доводы ФИО1 в частной жалобе о нарушении судьей инструкции по делопроизводству, а также требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Как указано в обжалуемом определении, возращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению с указанным исковым заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

Таким образом, истец не лишен возможности вновь обратиться в защиту нарушенных прав в суд с иском с соблюдением правил территориальной подсудности и предусмотренного законом порядка, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое определение не создает.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.04.2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ - УПФ РФ по Белгородской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Переверзева

Определение01.07.2021