Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Акагишиевой Э.А. и Акагишиевой Г.З. по доверенности - Исмаилова М.М. по гражданскому делу по заявлению Агакишиевой Э.А. и Агакишиевой Г.З. о признании бездействия МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы незаконным,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Агакишиевой Э.А. и Агакишиевой Г.З. о признании незаконным бездействия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», выразившегося в уклонении от присвоения адреса жилым помещениям и обязании присвоить отдельные адреса каждому из помещений, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя Агакишиевой Э.А. и Агакишиевой Г.З. по доверенности – Исмаилова М.М., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агакишиева Э.А. и Агакишиева Г.З. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Махачкалы.

Заявление обосновано тем, что 20.07.2006 г. Агакишиева Э.А. и Агакишиева Г.З. заключили договор дарения, по которому Агакишиева Э.А. передала Агакишиевой Г.З. жилое помещение в квартире, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в виде жилого помещения №2 из 2-комнатной квартиры площадью - 16.7 кв.м., что по соглашению сторон соразмерно 1\2 доле квартиры. Одновременно был подписан передаточный акт. Договор был зарегистрирован ГУ ФРС по Республике Дагестан 18.08.2006 г. за номером 05-05-01/035/2006-192, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. 09.10.2014г. в целях прекращения общей долевой собственности согласно ст. 252 ГК РФ между Агакишиевой Г.З. и Агакишиевой Э.А. был заключён договор реального раздела помещений, находящихся по адресу: г. Махачкала, <адрес>. По договору Агакишиевой Г.З. перешло в собственность помещение №2, площадью 16.7 кв.м., а Агакишиевой Э.А. - жилое помещение № 1 площадью 16.0 кв. м.

29.01.2015 г. представителем Агакишиевых в Отдел адресного реестра Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы было представлено заявление о присвоении адресов жилым помещениям №1 и №2, образованным на основании договора реального раздела помещений от 09.10.2014 г. Однако, сотрудники Отдела отказались принимать заявление.

03.02.2015 его заявление было принято в Управлении делопроизводства и организационной работы г. Махачкалы, однако 04.02.2015г. документы были направлены в Отдел по жилищным вопросам, хотя решение о присвоении адресов не входит в компетенцию данного органа. В тот же день специалист Отдела по жилищным вопросам сообщил, что заявление о присвоении адресов помещениям не поступало, хотя и числится по базе данных за ними.

Считает, что в данном случае должностные лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы бездействуют и уклоняются от решения вопроса о присвоении адресов помещениям № 1 и № 2, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В результате бездействия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» нарушается конституционное право Агакишиевых на жилище. Заявитель не может в полной мере самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы создаёт препятствия к осуществлению прав Агакишевых по регистрации за ними отдельного помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Агакишиевой Э.А. и Агакишиевой Г.З. - Исмаилов М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается об ошибочности вывода суда о невозможности присвоения отдельных адресов жилым помещениям, образуемым из данной квартиры, без проведения переустройства и (или) перепланировки.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух изолированных отдельных помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. В связи с этим необходимости в проведении переустройства и (или) перепланировки квартиры нет.

В спорном жилом помещении № 35 имеются только две комнаты, а помещения вспомогательного характера, которые обязательны для того, чтобы жилое помещение считалось квартирой, отсутствуют. Следовательно, спорное помещение не отвечает признакам квартиры, указанным в п. 3 ст. 16 ЖК РФ, соответственно, не может считаться квартирой.

В обоснование решения суд ссылается на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Однако в данном случае говорить о несоразмерном ущербе имуществу, находящемуся в общей собственности, нельзя, так как этого ущерба нет. Наоборот, объединение этих комнат, не повлекло и не могло повлечь изменение вида жилого помещения, как комнат, т.к. их объединение не повлекло преобразование комнат в квартиру - как не было вспомогательных помещений до объединения, так не появились они и после объединения. Просто, не изменяя ничего, в техпаспорте вместо одной комнаты указали две рядом стоящие, и назвали это квартирой.

Вывод суда о том, что в случае раздела квартиры на помещения № 1 и № 2 их невозможно будет использовать как две самостоятельные квартиры, является ошибочным. Две комнаты, из которых была незаконно образована <адрес>, являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, т.к. они отграничены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями (стенами), каждая имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно договору дарения комнаты от 22.07.2006 г. Агакишиева Э.А. подарила Агакишиевой Г.З. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, площадью 16.7 кв.м., выделенное из квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что соразмерно 1/2 доле квартиры. Указанное подтверждается передаточным актом от 26.07.2006 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 г. Агакишиевой Г.З. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение №2 площадью 16.7 кв.м. из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Из договора реального раздела жилых помещений от 09.10.2014г. следует, что стороны решили прекратить отношения, связанные с общей долевой собственностью и, соответственно, разделить жилые помещения №1 и №2 в <адрес>, расположенной в <адрес>. Агашиевой Г.З. в результате реального раздела указанных помещений переходит в собственность жилое помещение №2 площадью 16.7 кв.м., Агакишиевой Э.Л. переходит жилое помещение №1 площадью 16, 0 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» от 19.11.2014г. №1221 определяет основания, предусмотренные для присвоения адреса в отношении помещений.

Такими основаниями в отношении помещений являются случаи:

подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение:

подготовки и оформления в отношении помещения, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) в соответствии с положениями, пред)смотренными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". документов. содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении.

Как верно указано в решении суда, номера присваиваются квартирам, или вновь созданным помещениям, присвоение же нового номера помещению, которому уже присвоен номер, законом не предусмотрено.

Из предоставленных документов видно, что Агакишиевым принадлежат доли, выделенные из единой 2-хкомнатной <адрес>, расположенной по адресу г.Махачкала, <адрес>.

В рассматриваемой квартире без проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, проведенного в соответствии с частью 6 статьи 26 ЖК РФ, присвоение нового номера невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Между тем, таковые изменения в техническом паспорте на <адрес> не отражены. Спорные помещения являются частями единой квартирой №35, представленной в техническом паспорте в виде литера «а».

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, естественное ухудшение ею технического состояния либо снижение материальной пенное т. неудобство в пользовании и т.п.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался указанными нормами Закона и руководящими разъяснениями и пришел к верному выводу о том, что в случае раздела <адрес> на помещения №1 и №2, вновь образованные помещения невозможно будет использовать как две самостоятельные квартиры, поскольку указанные помещения не будут отвечать требованиям закона (ст. 16 ЖК РФ), что сделает невозможным использование этого имущества по назначению.

С таким мнением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основным доводом жалобы является то, что якобы две комнаты, из которых была незаконно образована <адрес>, являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, т.к. они отграничены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями (стенами), каждая имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Указанные доводы является несостоятельным. Не представлено каких-либо доказательств того, что <адрес> была образована незаконно, как утверждается автором жалобы. Наличие отдельных входов в спорные жилые помещения не свидетельствует с очевидностью о необходимости присвоения им отдельных почтовых адресов, так как для этого должны наличествовать правовые основания, установленные Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» от 19.11.2014г. №1221, а также ст.25 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Исмаилова М.М., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении данного гражданского дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2015 года основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Агакишиевой Э.А. и Агакишиевой Г.З. по доверенности - Исмаилова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи