Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований ФИО5 к УМВД России по Кировской области о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2013 года решением Ленинского районного суда г.Кирова, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО5 о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области заобязано восстановить ФИО5 в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

06 августа 2013 года ФИО5 обратился в суд с заявлением к УМВД России по Кировской области о взыскании судебных расходов.

29 августа 2013 года определением Ленинского районного суда г.Кирова к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

04 сентября 2013 года судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просит определение суда от 04 сентября 2013 года отменить, принять новое определение об отказе ФИО5 во взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось участником процесса по делу по заявлению ФИО5 о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области, следовательно не являлось по делу стороной, с которой в силу ст.98 ГПК РФ в пользу другой стороны подлежат возмещению судебные расходы.

Представитель ФИО5 - Гашков В.М. в частной жалобе указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что чрезмерность заявленных к возмещению расходов иными лицами, участвующими в деле, не обоснована. Мотивы для снижения заявленных ФИО5 ко взысканию сумм судом в определении не приведены. Просит определение суда от 04 сентября 2013 года изменить, взыскав с УМВД России по Кировской области в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО5 для защиты своих интересов в судебном порядке обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет адвоката Гашкова М.Ю..

13 февраля 2013 года на представление интересов ФИО5 была нотариально заверена доверенность, согласно которой он уполномочивает на представление его интересов в судах, совершение действий, связанных с представлением его интересов в судах, адвоката Гашкова М.Ю., Гашкова В.М., ФИО..

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Гашков М.Ю.,в апелляционной инстанции - Гашков В.М..

Представителями ФИО5 была подготовлена и подана в суд жалоба о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты, подготовлено и подано заявление об обжаловании определения суда от 26.12.2012, осуществлено представительство интересов заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата оказанных представителями услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ФИО5 расходов на оплату услуг представителей, суд учел предмет спора, объем проделанной представителями истца работы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы представителя Гашкова В.М. о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителей, чрезмерность расходов иными лицами, участвующими в деле, не доказана, повлиять на законность судебного определения не могут.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом изложенного установил эти разумные пределы равными <данные изъяты> руб..

Судебная коллегия согласна с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителей.

Доводы представителя ФИО4 о незаконности взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации не состоятельны.

Учитывая предмет обжалования, заявленные ФИО5 требования, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле до его разрешения по существу и вынесения судебного решения Министерства финансов Российской Федерации, выступающего от имени казны Российской Федерации.

При заявлении ФИО5 требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что данные требования связаны с причинением ему вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, Министерство финансов Российской Федерации было привлечено судом к участию в разрешении заявленных требований.

Судебные расходы по своей сути представляют убыток, причиненный вследствие незаконных действий должностных лиц государственного органа и входящий в состав вреда (ст.15 ГК РФ), подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы (ст.1071 ГК РФ).

Возмещение истцу судебных расходов обоснованно произведено за счет Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представителя ФИО5 - Гашкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: