Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> частично удовлетворен иск АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1: расторгнут кредитный договор, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140 631 долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты>г. вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано о том, что к моменту рассмотрения судом дела были учтены не все факты, существенным образом влияющие на исход дела, так как банк предложил ей не все возможные варианты для подписания мирового соглашения, поскольку в августе 2017 года появилась государственная программа помощи валютным заемщикам, под условия которой она подходила.

Представитель Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящее заявление и оценивая его доводы с точки зрения изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не содержат сведений о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований к отмене судебного определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Лебедев Д.И. дело <данные изъяты>