Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года гражданское дело № 2-399/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ООО «Янтарь» к ФИО4 о признании договоров займа недействительными,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО5, ООО «Янтарь» – ФИО6, представителя ООО «Янтарь» - ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 25.07.2016 в размере 2 796 677 рублей 73 копеек, из которых: 2 100 000 рублей остаток по основному долгу, 99 678 рублей 08 копеек задолженность по процентам за пользование суммой займа, 17 399 рублей 65 копеек неустойка за неуплату процентов за пользование займом, 579 600 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2 от 05.08.2016 в размере 3 879 345 рублей 37 копеек, из которых: 3 000 000 рублей - остаток по основному долгу, 121 315 рублей 07 копеек задолженность по процентам за пользование суммой займа, 20 030 рублей 30 копеек неустойка за неуплату процентов за пользование займом, 738 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 580 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа №1 от 25.07.2016 на сумму 2 100 000 рублей на срок до 25.04.2017, а также №2 от 05.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, на срок до 05.05.2017 (п. 1.1, 1.4 Договоров). Истец свои обязательства по договорам займа исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, однако, в указанные сроки деньги возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Янтарь» предъявлено встречное исковое заявление, в котором ООО «Янтарь» просит признать договор займа №1 от 25.07.2016 и договор займа №2 от 05.08.2016 недействительными.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Янтарь» указал на то, что договор займа №1 от 25.07.2016 и договор займа №2 от 05.08.2016 являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. В имеющихся у ООО «Янтарь» документах бухгалтерского отчета указанные договоры займа не фигурируют, денежные средства на банковские счета не поступали. Представитель ООО «Янтарь» ссылается на то, что истец ни разу с момента заключения договоров до июля 2017 года не обращался в ООО «Янтарь» с требованием о досрочном исполнении обязательств, кроме как претензии, отправленной перед подачей иска, в связи с чем предъявил встречные исковые требования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

04.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило уведомление об отзыве доверенностей ООО «Янтарь», подписанное третьим лицом – ФИО5, как генеральным директором ООО «Янтарь», полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как достоверно установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу № А56-65045/2017, в ООО «Янтарь» имеется неразрешенный корпоративный конфликт между учредителями – ФИО9 и ФИО5, в связи с чем, учитывая наличие конфликта, судебная коллегия приходит к выводу о возможности допустить к участию в судебном заседании представителя ООО «Янтарь» - ФИО7, действующую на основании доверенности, подписанной ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как установлено в п. 5 Указание Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 года за № 32404, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств, в виде внесения наличных денег в кассу заемщика, является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, - угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, заключенный в письменной форме договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом, в обоснование своей позиции по делу, в материалы дела представлен договор займа денежных средств № 1 от 25.07.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Янтарь» в лице генерального директора ФИО5, согласно которому заимодавец обязуется после заключения настоящего договора передать заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей на срок до 25.04.2017 с уплатой 18 % годовых от суммы займа (л.д. 13-16 том 1).

Также в материалы дела представлен договор займа № 2 от 05.08.2016, заключенный между истцом и ООО «Янтарь» в лице генерального директора ФИО5, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.05.2017 года с уплатой 18% годовых от суммы займа (л.д. 19-22 том 1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 25.07.2016 стороной истца по первоначальному требованию представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2016 года (л.д. 17 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 25.07.2016 года (л.д. 18 том 1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору от 05.08.2016 ФИО4 представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.08.2016 года (л.д. 23 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 05.08.2016 года (л.д. 24 том 1).

Представленные акты передачи денежных средств от ООО «Янтарь» подписаны генеральным директором ФИО5, а на квитанциях имеется печать организации, подпись главного бухгалтера - ФИО5 и кассира - ФИО10

ФИО4 в иске указала на то, что с ее стороны все обязательства по договорам займа были исполнены, однако в установленные договорам сроки денежные средства с причитающимися процентами ответчиком возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Янтарь» обратился со встречным исковым заявлением указав, что денежные средства от ФИО4 в ООО «Янтарь» не поступали, то есть оспаривал договоры по основаниям их безденежности, считая договора займа №1 от 25.07.2016 и договор займа №2 от 05.08.2016 мнимыми сделками и направленными на создание искусственной кредиторской задолженности.

В своих возражениях ответчик также указал на то, что представленные в подтверждение передачи денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены позже указанной в них даты и подписаны ФИО5, после сложения полномочий генерального директора ООО «Янтарь».

Как отмечено ответчиком и подтверждается материалами дела в период, указанный в спорных договорах займа генеральным директором ООО «Янтарь» являлась ФИО5

Из протокола № 1/17 общего собрания участников ООО «Янтарь» от 10.03.2017 следует, что полномочия генерального директора ФИО5 прекращены, генеральным директором ООО «Янтарь» назначена ФИО9, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 191, 33-42 том 1).

В ходе рассмотрения дела, проведена судебно- техническая экспертиза документов, с целью установления дат составления спорных квитанций (определение на л.д. 74-76 том 3).

Согласно заключению эксперта №932-2018-2-399/2018 установить дату изготовление подписи ФИО5 на документах: акте приема-передачи денежных средств от 25.07.2016 по договору займа №1, квитанции к приходному кассовому ордеру №30 ООО «Янтарь» от 25.07.2016, акте приема-передачи денежных средств от 05.08.2016 по договору займа №2, квитанции к приходному кассовому ордеру №32 ООО «Янтарь» от 05.08.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертом указано на то, что представленные документы: акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2016 по договору займа №1, квитанция к приходному кассовому ордеру №30 ООО «Янтарь» от 25.07.2016, акт приема-передачи денежных средств от 05.08.2016 по договору займа №2, квитанция к приходному кассовому ордеру №32 ООО «Янтарь» от 05.08.2016 имеют признаки агрессивного температурного воздействия, что привело к искусственному состариванию документов, в связи с чем определить дату их фактического составления невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что представленные стороной истца квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факта передачи ФИО4 ответчику денежных средств; факт подписания спорных договоров именно в период полномочий ФИО5 также не доказан, поскольку установить период подписания договоров займа не представляется возможным, а стороной ответчика факт получения денежных средств отрицается; при этом иных доказательств передачи денежных средств ООО «Янтарь» в материалы дела не представлено, а судом не добыто; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Янтарь» и признания спорных договоров займа недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки показаниям третьего лица – бывшего генерального директора ООО «Янтарь» ФИО5, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, в ООО «Янтарь» происходит корпоративный конфликт, одним из участников которого является ФИО5, за подписью которой были заключены спорные договоры займа, а вторым – соучредитель ООО «Янтарь» ФИО9, которая оспаривает получение Обществом денежных средств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5, как лицо, непосредственно подписывавшее договоры займа, является заинтересованной в исходе настоящего гражданского дела, при этом имеющимися в деле доказательствами факт получения ООО «Янтарь» спорных денежных средств объективно не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО5 не могут быть положены в основу решения суда, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы на предмет давности составления документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное ответчиком в материалы дела заключения специалистов ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заключения по существу являются рецензиями на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнениями специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 были переданы ответчику денежные средства по заключенным договорам займа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Янтарь» - ФИО6 (действующей по доверенности от ФИО5) и представителем ФИО4 – ФИО8 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Янтарь» полностью признает исковые требования и обязуется выплатить денежные средства в течение 5 дней.

Как предусмотрено положениями ст. 220 ГПК РФ, в случае заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая заявленное сторонами ходатайство, судебная коллегия, учитывая тот факт, что ходатайство об утверждении мирового соглашения было заявлено представителем ООО «Янтарь», действующей от имени ФИО5 (то есть стороны корпоративного спора, заинтересованной в исходе настоящего дела в пользу истца), при этом представитель второго учредителя - ФИО9 (с которой у ФИО5 и происходит корпоративный конфликт) против утверждения мирового соглашения возражала, приходит к выводу, что указанное ходатайство, по существу, является злоупотреблением своими правами со стороны ФИО5, как генерального директора Общества, вследствие чего оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: