Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по иску ФИО1 к отделению МВД России по Кемскому району, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он направил в адрес МО МВД России «Кемский» заявление о предоставлении копий материалов проверки КУСП (...) от (...). По истечении (...) дней направил в МО МВД России «Кемский» жалобу на бездействие должностных лиц. (...) получил один документ из материалов проверки по рапорту КУСП (...) и №(...), то есть в установленный срок ответа не получил, в связи с чем чуть не пропустил 6-месячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ (.....). Сведения в ответе начальника полиции от (...) на жалобу о направлении ему (...) всех материалов проверки на (...) листах не соответствуют действительности. В связи с чем просил признать действия должностных лиц МО МВД России «Кемский» незаконными, взыскать с МО МВД России «Кемский», Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РК материальный ущерб в сумме (...) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности подать до судебного заседания измененные исковые требования и письменные возражения на отзыв ответчиков на иск, отзывов ответчиков на иск не получал, в связи с чем не был готов к судебному разбирательству. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Кемскому району ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте слушания дела.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что (...) истец направил в адрес МО МВД России «Кемский» заявление о предоставлении копий материалов проверки КУСП (...) от (...).

Из ответа на жалобу истца начальника МО МВД России «Кемский» ФИО3 следует, что запрашиваемые истцом материалы были направлены ему в (...)дневный срок на (...) листах (исх. №(...) от (...)).

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании (...) следует, что истец получил все отправленные документы (...), утверждая, что получил позже установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд для обжалования действий должностных лиц ОМВД России по Кемскому району, поскольку с настоящим заявлением истец обратился в суд только (...), при этом требования истца о причинении ему материального и морального вреда, заявлены как вытекающие из требований о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Кемскому району.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом запрашиваемые документы были получены (...), (...) им был получен ответ на жалобу в адрес начальника МО МВД России «Кемский» ФИО3 об отправке истцу материалов в (...)-дневный срок на (...) листах, исковое заявление истец подал (...), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МО МВД России «Кемский», а доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Также правомерно суд отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании материального и морального вреда, поскольку основанием для взыскания материального и морального вреда по настоящему делу выступает предполагаемое нарушение прав истца на получение ответа в установленные сроки по заявлению истца в адрес МО МВД России «Кемский», срок обращения за защитой которых им пропущен в отсутствие уважительных причин.

Пропуск срока обращения в суд для оспаривания действий должностных лиц МО МВД России «Кемский» является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по требованиям истца о взыскании материального и морального вреда, поскольку на такие требования распространяется в данном деле трехмесячный срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не получал отзывов ответчиков на иск, в связи с чем не был готов к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения суда, поскольку таким основанием в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является не любое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец о частичном отказе от заявленных исковых требований в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, суду не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи