Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сиушовой Ирины Михайловны к Сиушову Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов по частной жалобе представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) Петровского А.Г. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявления указано, что требования компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Сиушова С.И. постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. (резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 г.), именно с данного момента у заявителя возникло право требования удовлетворения имеющейся задолженности за счёт конкурсной массы. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. произведён раздел общего имущества супругов с отступлением от равенства долей, что, по мнению заявителя, нарушает права и интересы компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, поскольку лишает права требования погашения задолженности из полного объёма конкурсной массы.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. заявление компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Сиушовой Ирины Михайловны к Сиушову Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ Петровский А.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. по иску Сиушовой И.М. к Сиушову С.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ссылается на то, что: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. по делу №А-39-8046/2016 гражданин Сиушов С.И. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества должника; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. требование компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в размере 935 429 024 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; таким образом, компания претендует на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы, сформированной в процедуре несостоятельности должника; вывод суда о том, что обжалуемым решением не нарушаются права компании, является ошибочным, поскольку непропорциональный раздел имущества супругов (<данные изъяты>% - за Сиушовой И.М., <данные изъяты>% - за Сиушовым С.И.) лишает компанию возможности удовлетворить свои требования за счёт того имущества, которое могло остаться у должника, если бы суд не отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе; то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении Сиушова С.И. после принятия обжалуемого решения, правового значения не имеет; обязательства Сиушова С.И. перед компанией возникли раньше, чем Сиушова И.М. обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель Сиушовой И.М. адвокат Емельянова С.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что: вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешён решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г., является правильным; заявитель необоснованно ссылается на нарушение судом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в процедуре реализации имущества Сиушова С.И. в сумме 935 429 025 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника 26 июня 2017 г., определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. указанное заявление было принято к производству, с 6 июля 2017 г. компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ обеспечивала явку своих представителей для участия в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу №А39-8046/2016, которые неоднократно знакомились с материалами арбитражного дела, в том числе, с решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г.; таким образом, довод компании о том, что срок, установленный статьёй 321 ГПК РФ, необходимо исчислять с момента включения заявителя в реестр требований кредиторов, является необоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались.

Заслушав объяснение представителя Сиушовой И.М. адвоката Емельяновой С.В., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Сиушовой И.М. и Сиушовым С.И. При этом суд, исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка и недобросовестности действий ответчика вследствие расходования общего имущества в ущерб интересам семьи, отступил от равенства долей супругов в их общем имуществе, признав за истцом <данные изъяты>% долей, за ответчиком <данные изъяты>% долей в праве собственности на заявленное к разделу совместно нажитое имущество (т. 4 л.д. 1-23).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2017 г.) по делу №А39-8046/2016 гражданин Сиушов С.И. признан несостоятельным (банкротом) (т.5 л.д. 226-232).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. (резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 г.) по делу №А39-8046/2016 требование компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) в размере 935 429 024 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Сиушова С.И. (т. 5 л.д. 213-225).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о правах компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. разрешён не был, какие-либо обязанности на компанию также не возложены. При этом суд указал, что на момент разрешения судом спора по иску Сиушовой И.М. к Сиушову С.И. о разделе совместно нажитого имущества процедура банкротства в отношении последнего ещё не была возбуждена и компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ конкурсным кредитором должника - гражданина Сиушова С.И. не являлась.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40). Исходя из анализа приведённых правового норм в их взаимосвязи, суд в случае поступления апелляционной либо частной жалобы от лица, не привлечённого к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлечённого к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной либо частной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлечённого к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Однако, вопреки указанным положениям, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что законные права и интересы компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. не нарушены. При этом вопрос о своевременности подачи апелляционной жалобы заявителем судом исследован не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG), являясь кредитором должника Сиушова С.И., вправе обжаловать решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г., которым произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Сиушовой И.М. и Сиушовым С.И. с отступлением от равенства долей супругов в их общем имуществе, что повлекло уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о нарушении прав и законных интересов заявитель узнал только 9 октября 2018г. - с момента включения требований компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) в реестр требований кредиторов должника - гражданина Сиушова С.И., и у компании возникло право на обжалование решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г.

Апелляционная жалоба подана представителем компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) 8 ноября 2018 г., то есть в пределах месячного срока, установленного статьёй 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановить компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. по иску Сиушовой Ирины Михайловны к Сиушову Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская