Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № <...>
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года
дело по частной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района ФИО1 на определение Большереченского районного суда Омской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 30.11.2017г. по делу № <...>, отложения исполнительных действий, - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением от 30.11.2017 и дополнительным решением от 26.02.2018 Большереченского районного суда Омской области на комитет по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту <...> в д.Милино Большереченского района Омской области, находящейся во владении ФИО2 по договору социального найма: утепление и ремонт стен, устранение трещин в кладке, замена двух деревянных оконных блоков, ремонт пола для устранения проседания с уклоном в центральной части квартиры с заменой отдельных участков покрытия и деревянных лаг, ремонт крыши и кровли в виде частичной замены кровельного покрытия и восстановления отсутствующего покрытия, усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, обрешетки, восстановление деревянного конька, в срок до <...>.
08.05.2018г. судом выдан исполнительный лист.
12.09.2018г. заместителем начальника Большереченского Р. И. Н.С. возбуждено исполнительное производство.
02.10.2018 заместитель начальника Большереченского Р. И. Н.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав в нем, что необходимо разъяснить – все ли работы проведены/выполнены по решению суда.
Определением Большереченского районного суда Омской области от <...> заявление удовлетворено, разъяснены положения исполнительного документа в части возникших неясностей, затрудняющих его исполнение.
07.11.2018 председатель комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2019, ссылаясь на необходимость привлечения дополнительных бюджетных средств в размере 263 114 руб., специфику выбора подрядчика путем проведения электронного аукциона, необходимость заключения муниципального контракта, погодные условия, для чего требуется значительное время и затраты.
В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО3, действующая также в интересах Администрации Большереченского муниципального района Омской области, заявление поддержала.
ФИО2 возражал против предоставления отсрочки, пояснив, что подрядчик ООО «Тандем СК» за полученные им 240 000 руб. бюджетных денег выполнил ненадлежащим образом работы по ремонту его квартиры, о чем он сообщал как судебному приставу-исполнителю, так и должнику. Однако никаких мер к исправлению недостатков в своей работе подрядчик не принимает, а должник его к этому не понуждает. Ремонт произведен некачественно, в квартире холодно, поскольку стены не утеплены, одна стена, начала покрываться плесенью, пол рассохся и образовались большие щели, краска вспучилась, работы по восстановления пола в помещении произведены с нарушением противопожарных правил, что влечет возможность разрушения печи и опасность возгорания, на окнах постоянно образуется конденсат.
Судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области И. Н.Св судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председателя комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района ФИО1 просит определение суда отменить. Не соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что комитету по управлению имуществом следовало своевременно совершить действия по выполнению работ, связанных с утеплением стен и отделке откосов, учитывая, что решение суда вступило в законную силу <...>, и указанные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, заключенным во исполнения решения суда. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что исполнить вышеуказанное решение суда в полном объеме в настоящий момент не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых бюджетных ассигнований, а также специфики выбора подрядчика путем проведения электронного аукциона. Кроме того, судом также не принято во внимание в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, что на заседании комиссии Совета Большереченского муниципального района по экономике, бюджету и финансам, комитету по управлению имуществом было отказано во внесении изменений расходную часть бюджета и включении расходов в сумме 263 114 руб. на капитальный ремонт квартиры истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу правил ст.12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.203 ГПК РФ заявитель, обратившийся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан 08.05.2018г., во исполнение решения должником по итогам проведения конкурсных процедур 09.08.2018 г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту указанной квартиры, 20.08.2018 г. подписан акт приемки выполненных работ. В связи с возражениями взыскателя относительно объема и качества выполненных работ судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа в части объема работ.
Определением суда от 19.10.2018 разъяснены требования исполнительного документа. В частности, установлена необходимость проведения следующих видов работ: должны быть утеплены все стены квартиры (подрядчиком утеплена только межквартирная стена), работ по отделке откосов оконных блоков; при укладке покрытия пола доски должны быть обработаны антисептиком.
Отказывая комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Принимая во внимание то, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение от 30.11.2017 и дополнительное решение от 26.02.2018 Большереченского районного суда Омской области вступило в законную силу, во исполнение данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, а также отсутствие доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный и временный характер, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда по приведенным в жалобе доводам не усматривает.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.
При этом отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия финансирования.
Доказательств того, что к указанному заявителем сроку – 01.05.2019 будут выделены необходимые для исполнения решения суда денежные средства, а также предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда, заявителем также не представлено.
Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь увеличит сроки его исполнения.
Таким образом, предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
В приведенной связи оснований, которые носят исключительный характер, обоснованно затрудняют исполнение решения, судом первой инстанции не было установлено.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Принятое судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание об отказе в отложении исполнительных действий, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования по данному делу.
Основания и порядок отложения исполнительных действий установлены статьей 38 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу частей 1, 2 ст. 38 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Как следует из определения суда, названное требование судом фактически не разрешалось, никаких суждений по данному требованию судом не приведено, в резолютивной части определения судом требования должника изложены в соответствии с редакцией заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Большереченского районного суда Омской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района об отложении исполнительных действий.
Председательствующий
Судьи