Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилепина Н.В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Прилепина Н.В. к муниципальному унитарному предприятию Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области «Тепловые и водопроводные сети» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Прилепин Н.В. обратился в суд с иском к МУП Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области «Тепловые и водопроводные сети» (далее по тексту – МУП «ТВС») о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что (дата) он получил квитанцию от МУП «ТВС» по оплате коммунальных услуг, содержащую остаток (долг) по платежам от прежнего поставщика коммунальных услуг ООО «Коммунальные ресурсы». В связи с этим он обратился в МУП «ТВС», где ему пояснили, что указанный долг перешел от прежнего поставщика коммунальных услуг в виде рецессии. Полагает, что реорганизация в системе ЖКХ Александровского сельсовета прошла незаконно, с нарушением Устава Александровского сельсовета. Договор уступки права (требования) между МУП «ТВС» и ООО «Коммунальные ресурсы» заключен с нарушением норм закона, поскольку руководителем указанных организаций является одно и то же лицо. Считает, что данный переход долга необоснован, в нарушение ст. 385 ГК Российской Федерации ему не представлено доказательств, подтверждающих переход долга, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** руб.

Просил суд взыскать с МУП «ТВС» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Прилепин Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик обязан представить доказательства перехода права (требования).

Представитель МУП «ТВС» Беляков И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцу было направлено уведомление о переходе права (требования) от ООО «Коммунальные ресурсы» к МУП «ТВС», нарушений прав Прилепина Н.В. допущено не было. Просил в иске отказать.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Прилепина Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прилепин Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым его иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между МУП «ТВС» (цессионарий) и ООО «Коммунальные ресурсы» (цедент) заключен договор № уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию право (требование) по возврату задолженности в отношении физических лиц (должников) по договорам, согласно Приложению №, в том числе в отношении должника Прилепина Н.В., проживающего по адресу: (адрес).

Из представленного в материалы дела счета-извещения № усматривается, что за расчетный период сентябрь 2015 года МУП «ТВС» выставило Прилепину Н.В. счет на оплату потребленных коммунальных услуг на сумму *** руб.

(дата) ООО «Коммунальные ресурсы» направило в адрес должника Прилепина Н.В. уведомление о состоявшейся (дата) уступке прав (требования) между МУП «ТВС» и ООО «Коммунальные ресурсы» и необходимости погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги перед МУП «ТВС».

Получение указанного уведомления истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между МУП «ТВС» и ООО «Коммунальные ресурсы» договор № уступки прав (требования) от (дата) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права должника Прилепина Н.В., поскольку в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недействительным, уведомление о состоявшей уступке права (требования) должником получено, доказательств нарушения прав истца несвоевременным его уведомлением о переходе права (требования) не представлено.

Поскольку доказательств нарушения прав истца цессионарием МУП «ТВС» при реализации последним права требования возврата задолженности за коммунальные услуги с должника, а также доказательств нарушения неимущественных прав Прилепина Н.В., как потребителя коммунальных услуг, действиями МУП «ТВС» при переходе права (требования) от цедента к цессионарию, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда Прилепину Н.В. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона доказательств обоснованности своих требований истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прилепина Н.В., уведомление должника о переходе права не предусмотрено гражданским законодательством в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение условия об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать права истца нарушенными.

Ссылка апеллянта на незаконность произошедшей реорганизации, необходимость установления причин смены кредитора не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках заявленных исковых требований указанные обстоятельства не подлежали проверке судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Прилепина Н.В. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи